河南商報記者張治中 通訊員趙倩
業(yè)主史某的轎車停放在小區(qū)停車位上，被脫落的墻皮砸中致使車輛受損,。
事故發(fā)生后,，史某對車輛進行維修，產(chǎn)生18900元維修費,，史某依據(jù)投保的車損險向保險公司申請索賠,。
保險公司現(xiàn)場勘驗后支付了車輛送檢維修發(fā)生的18900元維修費，并取得了車損理賠金的代位追償權,，將小區(qū)物業(yè)公司,、小區(qū)房地產(chǎn)公司、小區(qū)業(yè)主陳某告上法庭,，請求被告支付原告代償?shù)能囕v損失費18900元及利息,。
河南省南陽市宛城區(qū)人民法院審理查明，2019年10月8日,，轎車所有人史某將車輛停放在某房地產(chǎn)開發(fā)的,、某物業(yè)公司提供物業(yè)服務的某小區(qū)9號樓南邊樓下停車位,。當日19時30分許，該小區(qū)9號樓503樓層業(yè)主的室外陽臺長約兩米的外墻粉刷層脫落,，砸壞樓下停放的轎車,。史某基于車輛保險法律關系向保險公司索賠，保險公司在理賠之后取得了保險人代位追償權,，有權在賠償金額范圍內(nèi)向造成損失的第三者代位行使請求賠償?shù)臋嗬?br />
宛城法院審理認為,，本案基礎法律關系是物件脫落、墜落損害責任糾紛,。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》相關規(guī)定及最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛的相關規(guī)定,，涉案房屋的脫落外墻應認定為全體業(yè)主共有部分。而業(yè)主與物業(yè)服務企業(yè)存在內(nèi)部物業(yè)管理服務法律關系,，物業(yè)公司對大樓共有部分有審慎管理義務,，有義務對建筑進行檢查、維修,、養(yǎng)護等,。物業(yè)公司作為建筑的管理者，未提供證據(jù)證實自己沒有過錯,，應承擔該建筑物件脫落,、墜落損害的侵權賠償責任。業(yè)主是否繳納大修基金與本案不屬同一法律關系,，與某物業(yè)公司提供物業(yè)服務之間也沒有因果關系,，物業(yè)公司以業(yè)主未繳納大修基金為由認為其不應當承擔賠償責任的理由，不予支持,。
另外,，關于“其他責任人”的范圍，應是導致相關特殊物件發(fā)生脫落,、墜落的直接或者深層次原因的人,。導致脫落物脫落可能有設計方案本身的錯誤或設計缺陷的原因，或者施工單位工程質量,、物業(yè)管理不到位的原因,，還可能有503室業(yè)主陳某裝陽臺護欄時，在墻體上打膨脹螺栓造成粉刷層脫落等原因,。鑒于原因力不明,，本著避免訴累徹底解決糾紛的初衷，案件審理期間,，該院向某物業(yè)公司釋明,，但物業(yè)公司在指定期間沒有提交脫落物墜落成因的鑒定申請，致使該院無法查明是否存在“其他責任人”及“其他責任人”是誰的事實。故,，某物業(yè)公司可在承擔賠償責任后另行查明是否存在“其他責任人”及“其他責任人”是誰的事實，另案追償,。遂法院判定某物業(yè)公司給付原告某保險股份有限公司代償?shù)能嚀p賠償金18900元,，駁回原告某保險股份有限公司其它訴訟請求。某物業(yè)公司不服判決,，上訴至南陽市中級人民法院,，南陽市中級人民法院經(jīng)審理后，駁回上訴,，維持原判,。
宛城法院員額法官、該案一審承辦責任人李鵬鯤表示,，高空墜物與高空拋物同屬“頭頂上的安全”問題,，二者有明顯的區(qū)別，一個是有意為之,，一個是意外事件,。本案脫落的系陽臺外墻，屬于全體業(yè)主共有部分,。根據(jù)某物業(yè)公司與全體業(yè)主之間建立物業(yè)服務合同關系,，業(yè)主向其支付物業(yè)費，由其對共有部分進行管理維護,，因其管理不到位致使外墻脫落造成損害,，應當由其承擔賠償責任，而物業(yè)公司主張該陽臺外墻系503戶主陳某專有部分于法無據(jù),。物業(yè)公司應當承擔起相應的責任,，提供相應的服務，履行相應的義務,，不應出現(xiàn)問題就推諉,、搪塞，要對得起業(yè)主交付的物業(yè)費,。業(yè)主和物業(yè)公司有關物業(yè)管理服務的依據(jù)就是物業(yè)服務合同,，如果物業(yè)服務企業(yè)沒有履行物業(yè)服務合同，侵害業(yè)主權益,，業(yè)主可要求物業(yè)公司限期整改,，也可向法院起訴。對業(yè)主要求解決的物業(yè)服務合同約定以外的事,，物業(yè)公司應積極與有關方面反映溝通,，爭取使問題得到解決。（編輯 呂瑞天 施尚景 謝鵬）
業(yè)主史某的轎車停放在小區(qū)停車位上，被脫落的墻皮砸中致使車輛受損,。
事故發(fā)生后,，史某對車輛進行維修，產(chǎn)生18900元維修費,，史某依據(jù)投保的車損險向保險公司申請索賠,。
保險公司現(xiàn)場勘驗后支付了車輛送檢維修發(fā)生的18900元維修費，并取得了車損理賠金的代位追償權,，將小區(qū)物業(yè)公司,、小區(qū)房地產(chǎn)公司、小區(qū)業(yè)主陳某告上法庭,，請求被告支付原告代償?shù)能囕v損失費18900元及利息,。
河南省南陽市宛城區(qū)人民法院審理查明，2019年10月8日,，轎車所有人史某將車輛停放在某房地產(chǎn)開發(fā)的,、某物業(yè)公司提供物業(yè)服務的某小區(qū)9號樓南邊樓下停車位,。當日19時30分許，該小區(qū)9號樓503樓層業(yè)主的室外陽臺長約兩米的外墻粉刷層脫落,，砸壞樓下停放的轎車,。史某基于車輛保險法律關系向保險公司索賠，保險公司在理賠之后取得了保險人代位追償權,，有權在賠償金額范圍內(nèi)向造成損失的第三者代位行使請求賠償?shù)臋嗬?br />
宛城法院審理認為,，本案基礎法律關系是物件脫落、墜落損害責任糾紛,。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》相關規(guī)定及最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛的相關規(guī)定,，涉案房屋的脫落外墻應認定為全體業(yè)主共有部分。而業(yè)主與物業(yè)服務企業(yè)存在內(nèi)部物業(yè)管理服務法律關系,，物業(yè)公司對大樓共有部分有審慎管理義務,，有義務對建筑進行檢查、維修,、養(yǎng)護等,。物業(yè)公司作為建筑的管理者，未提供證據(jù)證實自己沒有過錯,，應承擔該建筑物件脫落,、墜落損害的侵權賠償責任。業(yè)主是否繳納大修基金與本案不屬同一法律關系,，與某物業(yè)公司提供物業(yè)服務之間也沒有因果關系,，物業(yè)公司以業(yè)主未繳納大修基金為由認為其不應當承擔賠償責任的理由，不予支持,。
另外,，關于“其他責任人”的范圍，應是導致相關特殊物件發(fā)生脫落,、墜落的直接或者深層次原因的人,。導致脫落物脫落可能有設計方案本身的錯誤或設計缺陷的原因，或者施工單位工程質量,、物業(yè)管理不到位的原因,，還可能有503室業(yè)主陳某裝陽臺護欄時，在墻體上打膨脹螺栓造成粉刷層脫落等原因,。鑒于原因力不明,，本著避免訴累徹底解決糾紛的初衷，案件審理期間,，該院向某物業(yè)公司釋明,，但物業(yè)公司在指定期間沒有提交脫落物墜落成因的鑒定申請，致使該院無法查明是否存在“其他責任人”及“其他責任人”是誰的事實。故,，某物業(yè)公司可在承擔賠償責任后另行查明是否存在“其他責任人”及“其他責任人”是誰的事實，另案追償,。遂法院判定某物業(yè)公司給付原告某保險股份有限公司代償?shù)能嚀p賠償金18900元,，駁回原告某保險股份有限公司其它訴訟請求。某物業(yè)公司不服判決,，上訴至南陽市中級人民法院,，南陽市中級人民法院經(jīng)審理后，駁回上訴,，維持原判,。
宛城法院員額法官、該案一審承辦責任人李鵬鯤表示,，高空墜物與高空拋物同屬“頭頂上的安全”問題,，二者有明顯的區(qū)別，一個是有意為之,，一個是意外事件,。本案脫落的系陽臺外墻，屬于全體業(yè)主共有部分,。根據(jù)某物業(yè)公司與全體業(yè)主之間建立物業(yè)服務合同關系,，業(yè)主向其支付物業(yè)費，由其對共有部分進行管理維護,，因其管理不到位致使外墻脫落造成損害,，應當由其承擔賠償責任，而物業(yè)公司主張該陽臺外墻系503戶主陳某專有部分于法無據(jù),。物業(yè)公司應當承擔起相應的責任,，提供相應的服務，履行相應的義務,，不應出現(xiàn)問題就推諉,、搪塞，要對得起業(yè)主交付的物業(yè)費,。業(yè)主和物業(yè)公司有關物業(yè)管理服務的依據(jù)就是物業(yè)服務合同,，如果物業(yè)服務企業(yè)沒有履行物業(yè)服務合同，侵害業(yè)主權益,，業(yè)主可要求物業(yè)公司限期整改,，也可向法院起訴。對業(yè)主要求解決的物業(yè)服務合同約定以外的事,，物業(yè)公司應積極與有關方面反映溝通,，爭取使問題得到解決。（編輯 呂瑞天 施尚景 謝鵬）