河南商報記者 孫科

　　2014年2月11日,，《河南商報》以《百年古棗樹一夜之間搬了家》為題報道了新鄭薛店鎮(zhèn)花莊村上千棵古棗樹被鎮(zhèn)政府移栽一事。

　　隨后,，公益組織中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會（簡稱“綠發(fā)會”）針對此事提起環(huán)境民事公益訴訟,。2017年12月28日,，鄭州市中級人民法院一審宣判：當?shù)劓?zhèn)政府、村委會被判擔責,。

　　日前,，這事有了新進展，當?shù)劓?zhèn)政府和村委會對一審判決不服,，提起了上訴,。4月18日，河南省高級人民法院審理了此案,，庭審共持續(xù)了兩個半小時,，并未當庭宣判。

　　【事件】

　　千棵古棗樹案件二審

　　500多人旁聽

　　2014年1月中旬,，花莊村村支書帶人挖了該村上千棵古棗樹,，堆放在距離花莊村不遠的王張村的一片空地上。

　　“以前吃不飽,、穿不暖的時候,，這些古棗樹救過我們的命，我們就是拿著樹上結(jié)的棗去換的大米……被移走的棗樹很多都枯死了,。”村民們表示,。

　　當時，薛店鎮(zhèn)一名負責人解釋,，花莊村棗林處要引進建設多項工程,，所以將棗樹移栽。2016年5月5日，綠發(fā)會針對此事提起訴訟,，鄭州中院受理了此案,。2017年12月28日，鄭州中院一審宣判,，鎮(zhèn)政府,、村委會被判賠償361萬余元。

　　昨日上午8點多,，鄭州航空工業(yè)管理學院圖書館門前已聚集了不少人,，其中，有來自新鄭市薛店鎮(zhèn)花莊村的7位村民和一直關(guān)注此事的環(huán)保公益人士,。再過半小時，該校圖書館1號報告廳內(nèi),，將審理這起案件,，此時，報告廳里500多個座位已座無虛席,。

　　【庭審】

　　8點40分左右,，庭審開始，雙方主要的爭議焦點為“涉案棗樹是否屬于古樹名木”“原審法院判令支付服務功能損失361萬余元是否合適,？應該如何裁判,？”

　　焦點

　　涉案棗樹是否屬于古樹名木

　　上訴人：

　　上訴人薛店鎮(zhèn)政府稱，在相關(guān)政府文件中,，本案所涉及的林木所在的土地都是經(jīng)濟林地,，而非古樹名木管理的林地。

　　薛店鎮(zhèn)政府出示了一組照片,，稱照片是幾天前在相關(guān)林地拍攝的,，這些棗樹樹齡較大，大部分現(xiàn)在還沒發(fā)芽,，據(jù)當?shù)氐拇迕裾f,，一部分都已經(jīng)得了會傳染的“棗瘋病”。

　　另外,，薛店鎮(zhèn)政府又出示了四份證人證言,，以證實這些樹木在10年內(nèi)沒有得到很好的保護，且有相當一部分生了病,，喪失了經(jīng)濟價值,。

　　被上訴人：

　　被上訴人綠發(fā)會則表示，這些照片恰好充分證明,，如果被毀的古棗樹與照片上的類似的話,，本案被毀的就是古棗樹。

　　其次，照片上的樹木是現(xiàn)有生長在地上的,，不是本案中被毀的古棗樹,。而且上訴人拍攝的照片也不是古棗樹發(fā)芽的時間拍的。

　　另外,，被上訴人還表示,，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，無論是何種樹木,，只要樹齡在百年以上,，都應該屬于古樹。

　　焦點

　　一審法院判賠361萬余元

　　是否合適

　　上訴人：

　　一審忽略了一個事實,，案件涉及的198.5畝棗林地上的樹木,，僅僅是一部分被移栽了，而不是全部,。因此,，計算的依據(jù)有誤。

　　上訴人還提供了一份示意圖,，并表示,，從示意圖和現(xiàn)場勘測的情況來看，198.5畝的棗林地上,，實際移栽的樹木為1521棵,，涉及的土地是74畝左右。

　　被上訴人：

　　被上訴人則表示,，該示意圖反映不出制作人,、出處，只是電腦所制作的一般的示意圖,，其證明力沒有任何法律意義,。原審認定被毀林地的面積，是根據(jù)新鄭市當?shù)赜嘘P(guān)部門所出具的法律文書記載的面積認定的,，并非沒有依據(jù),。

　　被上訴人還稱，一審法院認定的五年服務功能損失應該提高到五十年,，“本案被毀的棗樹都是百年以上的古棗樹,，按照賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失，應當最少提高到五十年,。”



作者：河南商報記者 孫科
來源：河南商報
編輯：河南商報 周紅雨