開開心心到蹦床公園玩耍，不幸摔傷造成十級(jí)傷殘,，年僅20歲正值花樣年華的陳某輾轉(zhuǎn)治療一年多花費(fèi)三十余萬元,，誰該為本次事故“買單”？近日,，南陽市宛城區(qū)人民法院審理了一起因蹦床玩樂摔傷致殘的生命權(quán),、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件,。
2021年6月,，原告陳某到某蹦床公園玩，陳某和另外一人同時(shí)在一張蹦床上蹦跳,，陳某在蹦床上蹦跳時(shí)突然倒地不能動(dòng)彈,，被送往南陽某醫(yī)院救治，診斷為：右側(cè)脛骨平臺(tái)粉碎性骨折等,。陳某先在南陽某醫(yī)院住院30天,，后輾轉(zhuǎn)至上海、北京,、鄭州等多地醫(yī)院治療,，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)三十余萬元。雙方就賠償事宜協(xié)商不成,，陳某向南陽宛城法院提起訴訟,，要求蹦床公園及兩家保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、傷殘賠償金等共計(jì)47.9萬余元,，訴訟費(fèi)等由被告承擔(dān)。
被告某蹦床公園辯稱,，被告已經(jīng)盡到安全保障義務(wù),，設(shè)置了警示標(biāo)語，原告作為成年人應(yīng)當(dāng)對(duì)是否參加該項(xiàng)娛樂項(xiàng)目盡到注意義務(wù),，被告公司的娛樂設(shè)施正常沒有問題,，原告在正常娛樂時(shí)受傷，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任,。
被告某1保險(xiǎn)公司辯稱,，原告起訴數(shù)額過高，根據(jù)保單和保險(xiǎn)條款約定,，公司在公眾責(zé)任保險(xiǎn)20萬元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,，本案應(yīng)按約定免賠5%，被告應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)報(bào)案,，精神損失等間接損失不承擔(dān)賠償責(zé)任,。原告提供的某運(yùn)動(dòng)康復(fù)中心不是二級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不承擔(dān)該處治療費(fèi)用,。原告作為成年人從事高空高危運(yùn)動(dòng)受傷,，應(yīng)自己承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告某2保險(xiǎn)公司辯稱,，公司承保的公眾責(zé)任險(xiǎn)只承擔(dān)某蹦床公園因過錯(cuò)責(zé)任導(dǎo)致第三者人身損害的賠償責(zé)任,，并依據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任約定不承擔(dān)第三者因自身運(yùn)動(dòng)傷害導(dǎo)致的損失。本案原告是完全民事行為能力人,，自己購買蹦床公園的門票去消費(fèi),，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其對(duì)蹦床運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)有明確的認(rèn)知，屬于自甘風(fēng)險(xiǎn),，被告某蹦床公園并無過錯(cuò),，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。且原告僅脛骨骨折卻多次異地就醫(yī),，產(chǎn)生巨額醫(yī)藥費(fèi),，屬于明顯的過度醫(yī)療。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題,。某蹦床公園經(jīng)營有一定風(fēng)險(xiǎn)性的蹦床項(xiàng)目，應(yīng)告知,、提示蹦床者可能存在的風(fēng)險(xiǎn),，對(duì)蹦床者進(jìn)行合理引導(dǎo)、指導(dǎo)，采取安全措施保障蹦床者人身安全,。蹦床公園雖張貼警示標(biāo)語,，一張蹦床只能一人蹦跳，但在陳某和他人共同在一張蹦床上蹦跳時(shí),，并沒有工作人員及時(shí)進(jìn)行制止,，因此某蹦床公園對(duì)原告的損害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。陳某作為完全民事行為能力人,，參與高風(fēng)險(xiǎn)游樂項(xiàng)目,，尤其應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)安全意識(shí)。陳某未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù),，自身存在過失,，應(yīng)自擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于雙方的責(zé)任比例,，酌定陳某和某蹦床公園各承擔(dān)50%的責(zé)任,。
原告的各項(xiàng)損失,。原告在南陽,、上海、北京,、鄭州等多地醫(yī)院治療的醫(yī)療費(fèi),，有住院病歷、醫(yī)囑,、發(fā)票等相關(guān)證據(jù)證實(shí),，法院予以支持。原告購買電動(dòng)輪椅,、護(hù)膝寶,、護(hù)理墊等因無醫(yī)囑法院不予支持。原告在某運(yùn)動(dòng)康復(fù)中心進(jìn)行康復(fù),，因醫(yī)囑建議全休三個(gè)月,，并未有需要進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練的醫(yī)囑，因此對(duì)原告的該筆康復(fù)治療費(fèi)用,，法院不予支持,。綜上，可以確定被告某蹦床公園承擔(dān)141061.71元,，對(duì)原告主張超出部分,，法院不予支持。
保險(xiǎn)公司的責(zé)任分擔(dān),。被告某蹦床公園在兩家保險(xiǎn)公司均投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn),，系重復(fù)投保，兩家保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。被告兩家保險(xiǎn)公司系公眾責(zé)任保險(xiǎn)的承保人,，并不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,。其僅在保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)，就被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,，直接向受害人進(jìn)行給付,。
法院遂判決，被告某1保險(xiǎn)公司于判決生效起十日內(nèi)向原告陳某支付各項(xiàng)損失74449.24元,；被告某2保險(xiǎn)公司于判決生效起十日內(nèi)向原告陳某支付各項(xiàng)損失66612.47元,；駁回陳某的其他訴訟請求。