將養(yǎng)殖的蜜蜂放在自家門口的小樹林內(nèi),，以方便蜜蜂到高粱地采蜜，后卻因高粱地種植者用無人機(jī)噴灑農(nóng)藥導(dǎo)致80%的蜜蜂中毒死亡,，責(zé)任如何認(rèn)定,？日前，南陽市宛城法院審理了該起案件,。

原告艾某系南陽市宛城區(qū)高廟鎮(zhèn)某村村民,，是蜜蜂專業(yè)養(yǎng)殖戶，還是南陽市養(yǎng)蜂協(xié)會(huì)會(huì)員,，養(yǎng)殖蜜蜂多年,。2022年8月21日，艾某從外省放蜂結(jié)束回到村里并搬運(yùn)回家80箱蜂箱,，日常其將養(yǎng)殖的蜜蜂放在自家門口的小樹林內(nèi),。

被告某種植公司于2021年9月分別同南陽市宛城區(qū)高廟鎮(zhèn)三個(gè)村簽訂土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同，承包相應(yīng)的土地用于高粱種植,。簽訂土地流轉(zhuǎn)合同以后,，被告襄陽某公司、被告路某也到該案侵權(quán)糾紛發(fā)生地參與高粱種植作業(yè),。

蜜蜂死亡 種植公司被起訴

2022年9月5日至6日,，某種植公司三被告在種植區(qū)內(nèi)采用無人機(jī)噴灑農(nóng)藥的方式進(jìn)行治蟲，此時(shí)原告飼養(yǎng)的蜜蜂正在采蜜,，該噴灑農(nóng)藥的行為直接導(dǎo)致原告蜂箱中80%的蜜蜂中毒死亡,。當(dāng)天艾某向公安機(jī)關(guān)電話報(bào)警，民警到現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查后排除人為故意投毒因素,。

后艾某向南陽市養(yǎng)蜂協(xié)會(huì)反映,，南陽市養(yǎng)蜂協(xié)會(huì)出具證明，證實(shí)艾某屬養(yǎng)蜂協(xié)會(huì)會(huì)員,，該養(yǎng)蜂戶養(yǎng)殖的蜜蜂品種為意蜂,，養(yǎng)殖數(shù)量80箱,。經(jīng)協(xié)會(huì)研判，艾某飼養(yǎng)的蜜蜂大面積死亡原因?yàn)楦吡粐姙⑥r(nóng)藥中毒,，綜合市場經(jīng)濟(jì)等因素,，艾某死亡蜜蜂造成的直接經(jīng)濟(jì)損失在6萬元至8萬元區(qū)間。

經(jīng)各村村委協(xié)調(diào),，三被告雖然對(duì)原告的損失感到惋惜,，但都不愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)自身合法權(quán)益,，原告將三被告訴至法院,，請求法院判令三被告向原告賠償蜜蜂損失6萬元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān),。

法院裁判：原,、被告均存在過錯(cuò)

被告辯稱，無法證實(shí)蜜蜂的死亡是因?yàn)閲姙⑥r(nóng)藥所致,，蜜蜂死亡與噴灑農(nóng)藥沒有因果關(guān)系,；原告的損失不確定，原告起訴的金額沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù),；原告沒有養(yǎng)蜂證,，也沒有按照養(yǎng)殖規(guī)范進(jìn)行操作，故原告對(duì)蜜蜂的死亡存在過錯(cuò),，對(duì)自己的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。

在充分了解事實(shí)經(jīng)過后，宛城法院茶庵法庭庭長王海燕帶領(lǐng)工作人員到案涉現(xiàn)場實(shí)地調(diào)查,，發(fā)現(xiàn)被告某種植公司所承包土地距離原告養(yǎng)殖蜜蜂最近約在500米以內(nèi),，但被告并未事先向村委或是附近農(nóng)戶、養(yǎng)殖戶報(bào)備,、通知。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，原,、被告對(duì)蜜蜂死亡均存在過錯(cuò)。結(jié)合原被告之間的過錯(cuò)程度,，被告某種植公司承擔(dān)60%的損害賠償責(zé)任,，原告承擔(dān)40%的損害賠償責(zé)任。遂判決被告某種植公司向原告賠償損失3.6萬元,；駁回原告艾某的其他訴訟請求,；案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)60%、原告承擔(dān)40%,。

法官釋法

根據(jù)中華人民共和國農(nóng)業(yè)部制定的《養(yǎng)蜂管理辦法(試行)》第十二條第二款的規(guī)定：“種植蜜粉源植物的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)在施用農(nóng)藥3日前告知所在地及鄰近3000米以內(nèi)的養(yǎng)蜂者,，使用航空器噴施農(nóng)藥的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)在作業(yè)5日前告知作業(yè)區(qū)及周邊5000米以內(nèi)的養(yǎng)蜂者,，防止對(duì)蜜蜂造成危害。”由此可知,，被告未盡到告知義務(wù)而直接噴灑農(nóng)藥,，從而導(dǎo)致養(yǎng)殖戶蜜蜂大量死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有一定的過錯(cuò),。

關(guān)于被告噴灑農(nóng)藥行為與原告蜜蜂死亡之間是否有因果關(guān)系,。該案中，被告承包的農(nóng)場距原告日常放蜂位置最近不到500米,，原告蜜蜂死亡時(shí)間與被告某種植公司噴灑農(nóng)藥時(shí)間相吻合,，經(jīng)派出所民警現(xiàn)場調(diào)查，排除人為故意投毒,。且南陽市養(yǎng)蜂協(xié)會(huì)作出的研判,，證實(shí)原告蜜蜂中毒死亡系高粱噴灑農(nóng)藥中毒造成的。因此,，可以認(rèn)定原告蜜蜂死亡與被告噴灑農(nóng)藥行為之間存在因果關(guān)系,。

關(guān)于損失數(shù)額的認(rèn)定，南陽市蜂業(yè)協(xié)會(huì)作為管理養(yǎng)蜂業(yè)與蜂產(chǎn)品生產(chǎn)銷售的專業(yè)社會(huì)團(tuán)體,其對(duì)原告所養(yǎng)蜜蜂死亡損失作出的專業(yè)分析和研判具有重要的參考價(jià)值,。結(jié)合本案案情,，認(rèn)定原告蜜蜂損失為6萬元。

關(guān)于承擔(dān)責(zé)任的主體及責(zé)任劃分問題,。與高廟鎮(zhèn)三個(gè)村簽訂土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同的主體系被告某種植公司,，則被告某種植公司系該案侵權(quán)的責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,。原告所舉證據(jù),，不足以證實(shí)土地承包的實(shí)際管理者為路某及襄陽某公司。因此,，原告請求被告路某及襄陽某公司共同承擔(dān)責(zé)任,，法院不予支持。

其次,，原告作為多年的專業(yè)養(yǎng)蜂戶,，其應(yīng)當(dāng)對(duì)噴灑農(nóng)藥的時(shí)節(jié)及農(nóng)藥可能對(duì)蜜蜂造成的危害有預(yù)見性，應(yīng)在合理位置設(shè)置醒目標(biāo)志,，以便提醒被告最大限度地盡到合理謹(jǐn)慎注意告知義務(wù),。原告對(duì)村集體對(duì)外流轉(zhuǎn)土地進(jìn)行大面積耕種也是知情的，應(yīng)主動(dòng)與本村及鄰村村委會(huì)溝通告知,，防止噴灑農(nóng)藥對(duì)蜜蜂造成危害,。因此，原告亦存在過錯(cuò),。