“網(wǎng)購有風(fēng)險,，下單需謹慎”。一女子花兩萬余元在網(wǎng)店購買水晶鑲嵌手表一對,，后經(jīng)鑒定水晶為合成立方氧化鋯和玻璃冒充,。日前,，南陽市宛城區(qū)人民法院審理了一起存在欺詐行為的買賣合同案件，依法判決某公司退還貨款,，并賠償三倍貨款,。

原告劉某在網(wǎng)上某珠寶腕表店購買水晶鑲嵌手表一對，收到兩塊手表后發(fā)現(xiàn)有一只不會走動,，咨詢被告客服無果后前往修表店咨詢,，修表師傅稱手表上水晶不像真的，原告遂前往質(zhì)檢中心檢測手表上鑲嵌的水晶材質(zhì),，鑒定結(jié)果顯示鑲嵌的真實材質(zhì)是合成立方氧化鋯和玻璃,，并出具了鑒定證書。原告反饋給被告店家客服協(xié)商無果,，訴至宛城法院,。

被告辯稱，涉案手表有兩種材質(zhì),，一種是水晶材質(zhì),，另一種是合成立方氧化鋯材質(zhì)。原告提交的鑒定和提交法庭的手表并非其出售給原告的手表,，認為原告購買真表后再以假表向被告索賠,。鑒定檢測機構(gòu)的專業(yè)資質(zhì)、檢測的方法也無從確認,。

法院經(jīng)審理查明,，根據(jù)被告官方網(wǎng)站對案涉手表的介紹，手表背面編號及手表自帶的二維碼,，編碼查詢顯示手表圖樣及型號與原告提交的手表一致,，上述型號也與原告提交快遞單備注的型號一致。原告提供的證據(jù)可以認定其提交鑒定,、法庭的手表就是被告向其出售的手表,。被告以原告出示的手表沒有其辯稱的防偽標(biāo)識，僅僅提交其具有防偽標(biāo)識的手表拆件圖為證,，不足以支持其抗辯意見,。

法院審理認為，劉某與某公司通過網(wǎng)絡(luò)購物的方式達成鑲嵌水晶手表的買賣合意,，雙方之間已經(jīng)形成買賣的法律關(guān)系,。原告支付手表價款后，被告應(yīng)當(dāng)將約定鑲嵌水晶的手表交付,。本案原被告對購買,、出售鑲嵌水晶材質(zhì)的手表均無異議，現(xiàn)被告向原告交付的手表鑲嵌的材質(zhì)并非水晶材質(zhì)，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐,。遂法院依法判決被告返還貨款22607.12元并承擔(dān)三倍價款的賠償67821.36元,；原告將手表返還被告某公司；案件受理費由某公司承擔(dān),。

法官提醒,，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十二條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)造成消費者財產(chǎn)損害的,，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定承擔(dān)修理,、重作、更換,、退貨,、補足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費用,，或者賠償損失等民事責(zé)任,。第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用三倍，增加賠償?shù)慕痤~不足500元的,，為500元,。法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定,。