“網(wǎng)購(gòu)有風(fēng)險(xiǎn),，下單需謹(jǐn)慎”,。一女子花兩萬(wàn)余元在網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)水晶鑲嵌手表一對(duì)，后經(jīng)鑒定水晶為合成立方氧化鋯和玻璃冒充,。日前,，南陽(yáng)市宛城區(qū)人民法院審理了一起存在欺詐行為的買(mǎi)賣(mài)合同案件，依法判決某公司退還貨款,，并賠償三倍貨款,。

原告劉某在網(wǎng)上某珠寶腕表店購(gòu)買(mǎi)水晶鑲嵌手表一對(duì)，收到兩塊手表后發(fā)現(xiàn)有一只不會(huì)走動(dòng),，咨詢被告客服無(wú)果后前往修表店咨詢,，修表師傅稱手表上水晶不像真的，原告遂前往質(zhì)檢中心檢測(cè)手表上鑲嵌的水晶材質(zhì),，鑒定結(jié)果顯示鑲嵌的真實(shí)材質(zhì)是合成立方氧化鋯和玻璃,，并出具了鑒定證書(shū)。原告反饋給被告店家客服協(xié)商無(wú)果,，訴至宛城法院,。

被告辯稱，涉案手表有兩種材質(zhì),，一種是水晶材質(zhì)，另一種是合成立方氧化鋯材質(zhì),。原告提交的鑒定和提交法庭的手表并非其出售給原告的手表,，認(rèn)為原告購(gòu)買(mǎi)真表后再以假表向被告索賠。鑒定檢測(cè)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)資質(zhì),、檢測(cè)的方法也無(wú)從確認(rèn),。

法院經(jīng)審理查明,，根據(jù)被告官方網(wǎng)站對(duì)案涉手表的介紹，手表背面編號(hào)及手表自帶的二維碼,，編碼查詢顯示手表圖樣及型號(hào)與原告提交的手表一致,，上述型號(hào)也與原告提交快遞單備注的型號(hào)一致。原告提供的證據(jù)可以認(rèn)定其提交鑒定,、法庭的手表就是被告向其出售的手表,。被告以原告出示的手表沒(méi)有其辯稱的防偽標(biāo)識(shí)，僅僅提交其具有防偽標(biāo)識(shí)的手表拆件圖為證,，不足以支持其抗辯意見(jiàn),。

法院審理認(rèn)為，劉某與某公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的方式達(dá)成鑲嵌水晶手表的買(mǎi)賣(mài)合意,，雙方之間已經(jīng)形成買(mǎi)賣(mài)的法律關(guān)系,。原告支付手表價(jià)款后，被告應(yīng)當(dāng)將約定鑲嵌水晶的手表交付,。本案原被告對(duì)購(gòu)買(mǎi),、出售鑲嵌水晶材質(zhì)的手表均無(wú)異議，現(xiàn)被告向原告交付的手表鑲嵌的材質(zhì)并非水晶材質(zhì),，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐,。遂法院依法判決被告返還貨款22607.12元并承擔(dān)三倍價(jià)款的賠償67821.36元；原告將手表返還被告某公司,；案件受理費(fèi)由某公司承擔(dān),。

法官提醒，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十二條規(guī)定,，經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的,，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定承擔(dān)修理、重作,、更換,、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量,、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用,，或者賠償損失等民事責(zé)任。第五十五條規(guī)定,，經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用三倍,，增加賠償?shù)慕痤~不足500元的,，為500元。法律另有規(guī)定的,，依照規(guī)定,。