物業(yè)公司對業(yè)主負有相對的安全保障義務,，但如果外來訪客在小區(qū)內受到人身損害,，物業(yè)公司是否應該承擔賠償責任呢？

2020年8月19日,，在南陽市內鄉(xiāng)縣,，原告4歲的兒子付某趁家人不備，獨自一人騎童車到離家兩公里的親戚家做客,，在進入親戚家小區(qū)樓棟后從6樓樓道窗戶墜落,，后因顱內損傷死亡,。原告認為，付某進入涉案小區(qū)時,，物業(yè)工作人員沒有履行盤查,、登記、測體溫的職責,，也未履行管理救助義務,；被告物業(yè)公司應對該小區(qū)樓層的窗戶進行管理，但卻未設置明顯的警示標志,，其行為構成了侵權,，應承擔50%的賠償責任，遂一紙訴狀將某物業(yè)公司告上法庭,，要求賠償原告兒子付某的死亡賠償金,、喪葬費、精神撫慰金等共計395643.7元,。

（圖為事發(fā)小區(qū)樓道）

法院經審理查明,，涉案建筑已經竣工驗收備案，消防驗收合格,，國家行政主管機關對涉案建筑已頒發(fā)了建設工程消防驗收意見書和竣工驗收備案證書,。2013 年8月13日，內鄉(xiāng)縣房地產管理局商品房預售科為該小區(qū)4號樓頒發(fā)了商品房預售許可證,。

從事發(fā)小區(qū)監(jiān)控視頻上看,，付某在進入小區(qū)時，小區(qū)物業(yè)員工吳某曾對其進行簡單問話,，因誤認為是本小區(qū)的孩子便沒有過多盤問,。付某進入4號樓電梯后，在電梯里來回進出幾次,，并有跺腳哭叫的畫面存在,，隨后從樓上墜地身亡。從現(xiàn)場勘查的圖片上看,，受害者付某墜落的窗臺高度約98厘米,，該窗戶窗扇開合度有限制螺釘，窗扇能開啟18厘米,。該窗戶窗扇玻璃上貼有紅黃白三色警示標志,，“溫馨提示，高空危險,，嚴禁攀爬,，嚴禁高空拋物，違者承擔法律責任”。

法院審理后認為,，國家行政主管機關對涉案建筑頒發(fā)的建設工程消防驗收意見書和竣工驗收備案證書,，是涉案建筑是否符合標準的結論性證據，應予以采納,。原告之子付某在他人小區(qū)內墜樓身亡,，作為孩子監(jiān)護人的父母，放任4歲孩子獨自騎童車到離家兩公里的親戚家做客,，明顯未盡到監(jiān)護義務,，對孩子墜樓身亡的后果應當承擔絕大部分責任。物業(yè)服務是收費服務,，應對整個小區(qū)的安全負責,，不能因業(yè)主與外來人的不同而采取不同等級的安全注意義務，甚至在履行安全注意義務時的標準要比善良人安全注意義務標準高,。

該小區(qū)的物業(yè)服務協(xié)議中明確載明實行24小時值班制度,，定時巡邏，被告某物業(yè)公司工作人員在上班期間發(fā)現(xiàn)4歲幼童脫離監(jiān)管時,，應承擔起臨時監(jiān)護人的義務,，確保孩子在得到可靠監(jiān)護前不出意外。值班門衛(wèi)雖進行了詢問,，但僅憑猜測就認定其系居住在本小區(qū)的孩子,，讓其獨自一人進入小區(qū)并對其進入小區(qū)后的活動不再進行任何關注。付某獨自一人多次進出4號樓電梯并大聲哭鬧,，該物業(yè)值班人員通過電梯監(jiān)控可發(fā)現(xiàn)孩子的異常情況卻未能及時發(fā)現(xiàn),，最終付某從6樓窗臺處墜亡，對該損害后果該物業(yè)也應承擔一定的責任,。最終,，法院依法判決原告承擔90%的責任,，被告某物業(yè)公司承擔10%的賠償責任,。

被告某物業(yè)公司不服，提起上訴,。二審法院審理后作出終審判決,，駁回上訴，維持原判,。

都說孩子是父母的希望,，他們的安全牽動著所有人的心，該案中,，如果家長對幼童盡到安全監(jiān)護義務,，物業(yè)發(fā)現(xiàn)孩子履行管理救助義務，悲劇可能就不會發(fā)生。作為家長,，務必增強安全意識和監(jiān)護意識,，切實承擔起監(jiān)護責任，加強對孩子的教育和管理,，把孩子的安全牢牢把握在自己手中,。作為物業(yè)公司，對整個小區(qū)負有安全保障義務,，要進一步提高自己的服務標準,，在日常管理中，對可能的風險點要做好定期的巡查,，對可能出現(xiàn)安全隱患的設施設備要著重排查,，對存在安全隱患的風險區(qū)域，應張貼安全警示標識,，時刻牢筑安全防線,，避免悲劇發(fā)生。