物業(yè)公司對業(yè)主負有相對的安全保障義務(wù)，但如果外來訪客在小區(qū)內(nèi)受到人身損害,，物業(yè)公司是否應(yīng)該承擔賠償責任呢,？

2020年8月19日，在南陽市內(nèi)鄉(xiāng)縣,，原告4歲的兒子付某趁家人不備,，獨自一人騎童車到離家兩公里的親戚家做客，在進入親戚家小區(qū)樓棟后從6樓樓道窗戶墜落,，后因顱內(nèi)損傷死亡,。原告認為，付某進入涉案小區(qū)時,，物業(yè)工作人員沒有履行盤查,、登記、測體溫的職責,，也未履行管理救助義務(wù),；被告物業(yè)公司應(yīng)對該小區(qū)樓層的窗戶進行管理，但卻未設(shè)置明顯的警示標志,，其行為構(gòu)成了侵權(quán),，應(yīng)承擔50%的賠償責任，遂一紙訴狀將某物業(yè)公司告上法庭,，要求賠償原告兒子付某的死亡賠償金,、喪葬費,、精神撫慰金等共計395643.7元。

（圖為事發(fā)小區(qū)樓道）

法院經(jīng)審理查明,，涉案建筑已經(jīng)竣工驗收備案,，消防驗收合格，國家行政主管機關(guān)對涉案建筑已頒發(fā)了建設(shè)工程消防驗收意見書和竣工驗收備案證書,。2013 年8月13日,，內(nèi)鄉(xiāng)縣房地產(chǎn)管理局商品房預(yù)售科為該小區(qū)4號樓頒發(fā)了商品房預(yù)售許可證。

從事發(fā)小區(qū)監(jiān)控視頻上看,，付某在進入小區(qū)時,，小區(qū)物業(yè)員工吳某曾對其進行簡單問話，因誤認為是本小區(qū)的孩子便沒有過多盤問,。付某進入4號樓電梯后,，在電梯里來回進出幾次，并有跺腳哭叫的畫面存在,，隨后從樓上墜地身亡,。從現(xiàn)場勘查的圖片上看，受害者付某墜落的窗臺高度約98厘米,，該窗戶窗扇開合度有限制螺釘,，窗扇能開啟18厘米。該窗戶窗扇玻璃上貼有紅黃白三色警示標志,，“溫馨提示,，高空危險，嚴禁攀爬,，嚴禁高空拋物,，違者承擔法律責任”。

法院審理后認為,，國家行政主管機關(guān)對涉案建筑頒發(fā)的建設(shè)工程消防驗收意見書和竣工驗收備案證書,，是涉案建筑是否符合標準的結(jié)論性證據(jù)，應(yīng)予以采納,。原告之子付某在他人小區(qū)內(nèi)墜樓身亡,，作為孩子監(jiān)護人的父母，放任4歲孩子獨自騎童車到離家兩公里的親戚家做客,，明顯未盡到監(jiān)護義務(wù),，對孩子墜樓身亡的后果應(yīng)當承擔絕大部分責任。物業(yè)服務(wù)是收費服務(wù),，應(yīng)對整個小區(qū)的安全負責,，不能因業(yè)主與外來人的不同而采取不同等級的安全注意義務(wù)，甚至在履行安全注意義務(wù)時的標準要比善良人安全注意義務(wù)標準高,。

該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)協(xié)議中明確載明實行24小時值班制度,，定時巡邏,，被告某物業(yè)公司工作人員在上班期間發(fā)現(xiàn)4歲幼童脫離監(jiān)管時，應(yīng)承擔起臨時監(jiān)護人的義務(wù),，確保孩子在得到可靠監(jiān)護前不出意外,。值班門衛(wèi)雖進行了詢問，但僅憑猜測就認定其系居住在本小區(qū)的孩子,，讓其獨自一人進入小區(qū)并對其進入小區(qū)后的活動不再進行任何關(guān)注,。付某獨自一人多次進出4號樓電梯并大聲哭鬧，該物業(yè)值班人員通過電梯監(jiān)控可發(fā)現(xiàn)孩子的異常情況卻未能及時發(fā)現(xiàn),，最終付某從6樓窗臺處墜亡,，對該損害后果該物業(yè)也應(yīng)承擔一定的責任。最終,，法院依法判決原告承擔90%的責任，被告某物業(yè)公司承擔10%的賠償責任,。

被告某物業(yè)公司不服,，提起上訴。二審法院審理后作出終審判決,，駁回上訴,，維持原判。

都說孩子是父母的希望,，他們的安全牽動著所有人的心,，該案中，如果家長對幼童盡到安全監(jiān)護義務(wù),，物業(yè)發(fā)現(xiàn)孩子履行管理救助義務(wù),，悲劇可能就不會發(fā)生。作為家長,，務(wù)必增強安全意識和監(jiān)護意識,，切實承擔起監(jiān)護責任，加強對孩子的教育和管理,，把孩子的安全牢牢把握在自己手中,。作為物業(yè)公司，對整個小區(qū)負有安全保障義務(wù),，要進一步提高自己的服務(wù)標準,，在日常管理中，對可能的風險點要做好定期的巡查,，對可能出現(xiàn)安全隱患的設(shè)施設(shè)備要著重排查,，對存在安全隱患的風險區(qū)域，應(yīng)張貼安全警示標識,，時刻牢筑安全防線,，避免悲劇發(fā)生,。