不滿兩歲幼童隨父親到動(dòng)物園參觀，被獼猴咬傷手指,，老舊的動(dòng)物園受場(chǎng)地約束不能完全按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)，幼童父親將孩子高舉過(guò)頭頂發(fā)生意外,，雙方責(zé)任該如何劃分,？8月4日下午，南陽(yáng)市宛城區(qū)人民法院在白河濕地公園對(duì)這起飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案件進(jìn)行了巡回開(kāi)庭審理,。

2022年3月8日，家住南陽(yáng)市的原告張某與父母到被告某公園內(nèi)的動(dòng)物園游玩，當(dāng)行至猴子展區(qū)附近,，不滿兩歲的張某由其父親抱著參觀在籠內(nèi)展覽的獼猴,，張某手扶網(wǎng)狀籠子時(shí)被獼猴咬傷，傷者監(jiān)護(hù)人與動(dòng)物園就治療費(fèi)賠償事宜協(xié)商未果,，一紙?jiān)V狀將動(dòng)物園告上法院，要求動(dòng)物園賠償醫(yī)療費(fèi),、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等共62834.23 元,。

張某的訴訟代理人稱(chēng),，據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)顯示,，動(dòng)物園最小隔離寬度不能小于1.5米,，被告的籠舍沒(méi)有按照規(guī)范設(shè)計(jì),，且動(dòng)物園沒(méi)有盡到巡視義務(wù),、服務(wù)管理不規(guī)范、設(shè)施設(shè)備存在安全隱患導(dǎo)致原告被咬傷,，原告經(jīng)兩次住院,，三次全麻手術(shù)后右手小指仍有缺損，對(duì)于一個(gè)不足兩歲的男孩來(lái)說(shuō),，心理和生理的影響均將伴隨終身,，故動(dòng)物園有完全過(guò)錯(cuò),。

動(dòng)物園辯稱(chēng)，公園是1958年建設(shè),，動(dòng)物園是1980年建設(shè),，動(dòng)物園為公園的園中園,，因地方較小無(wú)法設(shè)立護(hù)欄，才將鋼板網(wǎng)加固至3層,，一般園區(qū)僅用一層護(hù)網(wǎng),，原告提交的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是2017年才發(fā)布的，且獼猴籠舍高2.6米,，2.1米以下均用三層1厘米網(wǎng)眼鋼板網(wǎng)隔障,，籠舍附近掛有金屬警示牌提示禁止兒童將手伸進(jìn)籠內(nèi),，游客正常觀賞獼猴無(wú)法傷人，張某監(jiān)護(hù)人把幼童舉過(guò)頭頂攀爬在籠舍2.1米以上才被獼猴咬傷,，故動(dòng)物園盡到了保障義務(wù),，履行了動(dòng)物園工作職責(zé)，是監(jiān)護(hù)人沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)而造成的小孩受傷,。

因雙方未達(dá)成庭前調(diào)解意見(jiàn),，經(jīng)庭審程序，巡回法庭當(dāng)庭做出判決：此次事故,，動(dòng)物園雖然盡到安全保護(hù)職責(zé),，但是存在瑕疵，綜合考慮案情后,，原告承擔(dān)該案件應(yīng)賠償數(shù)額的60%,，共計(jì)19909.19元；被告承擔(dān)本案件應(yīng)賠償數(shù)額的40%,，共計(jì)13272.74元,，及3000元精神撫慰金，共計(jì)16272.74元,；依法駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求,。

庭審結(jié)束后，此案審判長(zhǎng)李立和審判員劉琳瑜對(duì)旁聽(tīng)群眾進(jìn)行了以案普法,，他們從該案的事實(shí)及審理過(guò)程中依據(jù)的法律法規(guī)出發(fā),，提醒廣大家長(zhǎng)要在公共場(chǎng)所做好幼童安全監(jiān)護(hù)職責(zé)。審判員劉琳瑜還對(duì)在場(chǎng)群眾進(jìn)行了夏季防溺水安全教育,。