生命只有一次,，溺水只差一念。

花季少年酒后洗澡溺亡,，

失去了年僅十四五歲的生命,，

家屬悲痛欲絕，

將雇主,、用餐飯館,、同去游泳的伙伴及其父母一同告上法庭，

索要賠償,。

這溺水身亡誰之過?

2021年9月,，經(jīng)在南陽市社旗縣某火鍋店務工的來某介紹，某火鍋店招用牛某為服務員,，月工資1800元,，提供住宿。當日下午牛某即在該火鍋店工作,，當晚10點左右,，來某、牛某,、王某三人相約出去喝酒,，該火鍋店未對牛某就寢、外出情況進行約束管理,。10時30分許,，來某,、牛某和王某到某大排檔聚餐，三人先后向該大排檔要了十五瓶啤酒,，其間牛某與王某曾因飲酒過量到衛(wèi)生間嘔吐,，三人喝至次日凌晨時分。席間,，王某到鄰近的某河,，從河里摸上來一條魚放在餐桌上，讓來某和牛某看,。

聚餐結束后,，王某首先提議下河看魚，牛某說下河泡腳,，三人一同來到某河岸邊,。牛某、來某把衣服脫下,，先后下水,，王某則在河邊拿手機照水、看魚,。牛某和來某沿臺階下水的過程中,，王某則離開河邊找棍子。來某下水時,，踩到水里的臺階,，失足滑倒在水里，喝了幾口水后,，就往岸邊游去,。此時，來某發(fā)現(xiàn)牛某溺水在水里撲騰,，試圖救助,，但被牛某拉著胳膊、按著頭,，無力施救,。來某掙脫牛某游回岸邊，試圖解開鞋帶用鞋帶救牛某,，但又感覺不行,。

此時，王某回到河邊得知牛某溺水,，來某讓王某去路上喊人,，但沒喊來人。來某跑到之前就餐的大排檔,，告訴前臺收銀員,，說有人掉河里了,，收銀員告知該大排檔的經(jīng)營人張某，張某喊著經(jīng)理等人趕到河邊施救,。河里已不見動靜,，順著河往下游找，也沒找到,。來某打了“110”“119”報警電話和“120”急救電話,。警察和消防人員趕到后立即展開救援，次日上午10時許,，牛某被打撈上岸時已死亡。牛某父母因賠償事宜,，訴至社旗法院,。

社旗法院經(jīng)審理認為，受害人牛某在該案事故發(fā)生時已年滿十四周歲,，不滿十五周歲,，屬于限制民事行為能力人，對自己的行為具有一定的認知和判斷能力,，其在過量飲酒后下河游泳,，將自身生命置于危險之中，最終導致自己溺水死亡,，其對自己的死亡存在較大過錯,，應自行承擔相應責任。未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人,，監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責,，對被監(jiān)護人進行管理和教育，保護被監(jiān)護人的人身權益,。二原告作為牛某的父母,，本應為牛某提供生活、健康,、安全等方面的保障,，對牛某進行安全教育，提高其自我保護意識和能力,，卻放任牛某未滿十五周歲外出務工,，使其脫離父母監(jiān)護單獨生活，二原告作為監(jiān)護人未盡到對牛某的保護,、監(jiān)管義務,，致使牛某飲酒后下河游泳溺水死亡，二原告具有較大過錯,，對牛某的死亡應承擔主要責任,。

《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條規(guī)定：“無民事行為能力人,、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任,。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責的,，可以減輕其侵權責任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人,、限制民事行為能力人造成他人損害的,，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用；不足部分,，由監(jiān)護人賠償,。”該案中，受害人牛某與被告來某,、王某均系年滿十四周歲的限制民事行為能力人,，對飲酒的危害具有一定的認知能力，三人在聚餐時共同過量飲酒,，處于危險狀態(tài),。被告王某在飲酒期間從河里摸上來一條魚放在餐桌上，在飲酒后首先提議下河看魚,，三人共同來到河邊活動,，人身危險性顯著增加。此項危險行為是導致牛某溺亡的誘因,。在牛某脫衣下河游泳時,，被告來某、王某未加勸阻,，來某也脫衣下水,，積極參與危險行為，在牛某溺水后被告來某,、王某雖盡力救助,，但不足以彌補其在共同飲酒、邀約下河危險行為中存在的過錯,，故被告來某,、王某對牛某的死亡負有一定過錯，應承擔一定的賠償責任,；又因其二人未提供證據(jù)證實有財產(chǎn)可供賠償,，應由其各自的監(jiān)護人承擔相應的賠償責任。

《中華人民共和國未成年人保護法》第六十一條規(guī)定：“任何組織或者個人不得招用未滿十六周歲未成年人,，國家另有規(guī)定的除外,。”被告某火鍋店非法招用未滿十六周歲的牛某為服務員，既未征得其監(jiān)護人同意，也未將招用情況及時通知其監(jiān)護人,，應對牛某承擔安全保護義務,。被告某火鍋店在為牛某提供住宿的情況下，對其就寢和外出情況沒有進行約束和管理,，致使牛某在就寢時間外出飲酒后下河游泳,，溺水身亡，對事故的發(fā)生存在一定過錯,，應當承擔相應的賠償責任,。

《中華人民共和國未成年人保護法》第五十九條第一款規(guī)定：“學校、幼兒園周邊不得設置煙,、酒,、彩票銷售網(wǎng)點。禁止向未成年人銷售煙,、酒,、彩票或者兌付彩票資金。煙,、酒和彩票經(jīng)營者應當在顯著位置設置不向未成年人銷售煙、酒或者彩票的標志,；對難以判明是不是未成年人的,，應當要求其出示身份證件。” 禁止向未成年人出售酒,，這是基于對未成年人的特殊保護,，國家對經(jīng)營者提出的禁止性要求，一旦違反該規(guī)定的,，屬于違法行為,，當然是過錯行為。該案中,，牛某,、來某和王某三人來到被告張某經(jīng)營的某大排檔用餐飲酒，該三人處于十四五歲年齡,，在三人向該大排檔服務人員提出購買啤酒時,，服務人員通過三人的外貌特征言行舉止可以判明其屬于未成年人，或者難以判明是不是未成年人的,，應當要求其出示身份證件,。但該大排檔違反了上述法律禁止性規(guī)定，在向該三未成年人出售了十二瓶啤酒,，三人喝完后又向其出售三瓶啤酒,。酒精對人的精神具有麻醉作用，飲酒后人的反應能力,、對自我的控制能力,、對危險的判斷能力均會下降,，飲酒后從事本身就具有一定危險性的行為將增加該行為的危險性。牛某,、來某和王某在飲酒后到河邊活動,，牛某與來某脫衣下河游泳，牛某最終溺水死亡,。該大排檔違法出售啤酒導致牛某等人再實施以上危險行為的危險性增大,，該出售啤酒的行為與牛某溺亡之間存在因果關系，該大排檔經(jīng)營者被告張某,，應當承擔相應的賠償責任,。

綜上，法院判決,，被告來某父親,、被告王某父親各賠償原告各項損失共計1萬元；被告某火鍋店賠償原告各項損失共計7萬元,；被告張某賠償原告各項損失共計3萬元,。宣判后，某火鍋店,、大排檔的經(jīng)營人張某上訴,，南陽市中級人民法院駁回上訴，維持原判,。

法官說法：大好年華不幸溺亡,，令人心痛。但家庭監(jiān)管和孩子自身安全防范意識的缺失,，是更應該反思的地方,。該案承辦法官表示，生命的逝去值得我們每個人警醒,，社會,、家庭、學校,、各職能部門等都要重視起來,，加強未成年人安全防范意識。未成年人在受教育過程中,，因身心發(fā)育不成熟,，預判能力和控制能力較弱，渴望及早接觸社會,，獲得獨立和自由,。在此過程中容易經(jīng)不住誘惑，作出沖動行為，需要社會,、家庭等多方保護,，父母為第一責任人，要加強對子女的安全教育,，提高其自我保護意識和能力,，對子女的飲酒、交友等行為應加以約束,、勸導,。同時，也希望餐廳等營業(yè)場所嚴格遵守《未成年人保護法》,，禁止向未成年人售賣煙酒,，共同為青少年健康成長創(chuàng)造良好環(huán)境，避免悲劇再次發(fā)生,。