頂端新聞·河南商報記者 張治中 通訊員 趙倩

開車捎帶同鄉(xiāng)去趕集，路上與另一輛車發(fā)生交通事故,，造成搭乘人十級傷殘,，交通事故大隊認(rèn)定雙方駕駛?cè)素?fù)同等責(zé)任。法院如何判,？日前,，河南省南陽市宛城區(qū)人民法院審結(jié)一起機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，法院從弘揚相互關(guān)心,、相互幫助的良好社會風(fēng)氣,，鼓勵社會成員之間友好互助的角度出發(fā)，判決順風(fēng)車車主在其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)70%責(zé)任,，另外30%責(zé)任由原告自行承擔(dān),。

尹某和葉某系同村村民,，尹某出于好意，在未收取費用的情況下,，同意讓葉某搭乘其車輛,。2020年11月30日13時許，尹某駕駛其小型客車與賈某駕駛的小型客車發(fā)生相撞,，造成乘坐尹某車輛的葉某受傷,，兩車受損的道路交通事故。交警部門認(rèn)定尹某與賈某負(fù)同等責(zé)任,，葉某無責(zé)任,。另查明，賈某駕駛的車輛在某保險股份有限公司河南省分公司投保有機動車交通事故強制保險及機動車商業(yè)保險,。尹某駕駛的車輛投保有機動車交通事故強制保險,，未投保商業(yè)第三者責(zé)任險。

葉某于事故發(fā)生當(dāng)天進入醫(yī)院住院治療,，醫(yī)院診斷為“閉合性胸部損傷,，右側(cè)第2、3,、4,、5肋骨骨折，兩肺挫傷,，右側(cè)胸腔少量積液”,，入院治療37天。經(jīng)鑒定,，其傷情構(gòu)成十級傷殘,。葉某住院期間，某保險股份有限公司南陽中心支公司（以下簡稱：某財險南陽中心支公司）已墊付醫(yī)療費18000元,。

事故發(fā)生后,，葉某認(rèn)為尹某、賈某和某財險南陽中心支公司對其損失遲遲不予賠償,，遂將這三方訴至法院,，要求尹某、賈某賠償醫(yī)療費,、誤工費,、殘疾賠償金、精神損失費,、鑒定費等共計11萬余元,，要求某財險南陽中心支公司在承保的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

庭審中,，被告某財險南陽中心支公司稱,，賈某駕駛的車輛在其公司投保屬實，公司愿意在保險責(zé)任內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償金額,。公司前期已經(jīng)墊付了18000元醫(yī)療費,，賠付時應(yīng)該予以扣除，訴訟費和鑒定費公司不予承擔(dān),。被告賈某稱事故屬實,，其在某財險南陽中心支公司購買有交強險與商業(yè)三者險，應(yīng)當(dāng)由保險公司代為賠償,。被告尹某稱,，事故屬實，但其和葉某為同鄉(xiāng),，只是免費捎帶葉某一程,，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

宛城區(qū)法院審理后認(rèn)為,，被告賈某駕駛車輛與被告尹某駕駛的車輛發(fā)生交通事故,，造成尹某所駕駛車輛的乘坐人葉某受傷，交通事故大隊認(rèn)定二被告負(fù)同等責(zé)任,，原告無責(zé)任,。被告賈某在某財險南陽中心支公司投保有交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險，因此對被告賈某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額,，應(yīng)由某財險南陽中心支公司在保險責(zé)任限額項下進行賠償,。

原告葉某與被告尹某系同村村民，尹某出于好意,，在未收取費用的情況下,，同意讓葉某搭乘其車輛，且尹某駕駛的車輛為非營運車輛,，屬于好意同乘行為,，根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定應(yīng)適當(dāng)減輕尹某的賠償責(zé)任。法院裁定葉某的醫(yī)療費,、誤工費,、殘疾賠償金、精神損失費,、鑒定費等費用共計13萬余元,，其中醫(yī)療費項下?lián)p失為35000余元，傷殘項下?lián)p失為97000余元,。

因某財險南陽中心支公司已在交強險限額墊付醫(yī)療費18000元,，故在交強險限額內(nèi)保險公司不再承擔(dān)醫(yī)療項下的賠償責(zé)任，傷殘項下?lián)p失97000余元由某財險南陽中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān),。醫(yī)療費項下超出交強險部分損失為17000余元,，因賈某,、尹某在交通事故中負(fù)同等責(zé)任，故二被告應(yīng)各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即8540.73元,，其中賈某的賠償責(zé)任應(yīng)由某陽光財險南陽中心支公司在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)代替賠償,，剩余8540.72元由被告尹某承擔(dān)。但考慮到尹某系好意同乘行為,，法院判定被告尹某在其賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)70%責(zé)任,，另外30%責(zé)任由原告葉某自行承擔(dān)。目前,，該案原被告雙方均未上訴,，判決書已生效。

法官說法：

承辦該案的宛城法院茶庵法庭庭長王海燕稱,，“好意同乘”,，又稱搭便車、搭順風(fēng)車,，是搭乘人經(jīng)車輛所有人,、使用人、管理人同意并無償搭乘的行為,。

本案中尹某在未收取費用的情況下,，同意葉某搭乘其車輛，尹某的行為屬于好意同乘行為,，這與我們大力倡導(dǎo)相互關(guān)心,、相互幫助的良好社會風(fēng)氣以及社會成員之間友好和睦、相互信任的社會主義核心價值觀相吻合,。

尹某雖在本次事故存在侵權(quán)責(zé)任,，但其駕駛的車輛為非營運車輛，且基于其搭乘的無償性,、良好動機,、善意的目的性，已構(gòu)成好意同乘,，在此情況下如不適當(dāng)減輕其責(zé)任則有違善良風(fēng)俗和公平原則,，不符合我國社會倫理價值觀，不利于鼓勵他人助人為樂,，故應(yīng)當(dāng)適用民法典關(guān)于“好意同乘”的相關(guān)規(guī)定,，減輕尹某的賠償責(zé)任。