2017年7月25日下午,，在浙江杭州，該男子通過支付寶掃碼方式解鎖了一輛ofo小黃車,，騎行過程中突然從車上摔下,，倒地昏迷，送醫(yī)后搶救無效死亡,，死因為猝死,，未發(fā)現(xiàn)明顯致命外傷。

此后,，死者父母向ofo小黃車的運營方北京拜克洛克公司索賠117萬余元,。

最終，浙江杭州市拱墅區(qū)人民法院經(jīng)過審理判決小黃車公司支付經(jīng)濟補償15萬元,。

值得一提的是，法院在判決中指出,，ofo小黃車公司在姚先生死亡中無過錯,，那么ofo依然要賠償?shù)囊罁?jù)又是什么呢？

法院理由： 從公平責任原則考慮

每經(jīng)小編（微信號：nbdnews）了解到,，裁判文書網(wǎng)披露的信息顯示,，2017年7月的一天，姚先生騎行小黃車至莫干山路和石祥路交叉路口附近時,，從小黃車上摔下倒地昏迷,，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。醫(yī)院《醫(yī)學死亡證明》記載姚先生的死因是：猝死、不詳,。公安機關(guān)法醫(yī)對姚先生尸體進行了尸表檢驗,，檢驗結(jié)果為：死者頭部、手部,、頸部多處軟組織挫傷,，未發(fā)現(xiàn)明顯致命外傷。

支付寶為小黃車的使用投保了騎行意外險,，由國泰保險公司承保,；小黃車公司為小黃車投保了旅行人身意外傷害保險，由太平洋保險公司承保,。

2017年8月,，太平洋保險公司向姚先生家屬下達需進行尸體解剖檢驗通知書，但遭到家屬拒絕,。后太平洋保險公司作出不予受理通知書一份,，太平洋保險公司稱，關(guān)于姚先生因騎行ofo車輛猝死的保險索賠,，因不能提供尸檢報告無法證明死亡原因?qū)儆谝馔馐鹿?，姚先生人身意外傷害保險項下的賠償責任無法認定。保險公司無法受理姚先生父母的報案索賠,。

因就賠償事宜跟小黃車公司不能達成一致意見,，姚先生的父母于是將小黃車公司起訴到法院，索賠死亡賠償金等共計117萬余元,。包括： 死亡賠償金1025220元,，喪葬費28192.5元，精神損害撫慰金100000元,，處理喪事事宜人員的誤工費,、交通費、住宿費20000元,。

對此,，法院認為，《民法通則》規(guī)定,，當事人對造成損害都沒有過錯的,，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任,。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》規(guī)定,，《侵權(quán)責任法》規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的,，可以根據(jù)實際情況,，由雙方分擔損失,。上述規(guī)定，體現(xiàn)的即為公平原則,。

在本案中,，沒有證據(jù)證明姚先生的死亡與小黃車公司存在法律上的因果關(guān)系，也沒有證據(jù)證明小黃車公司對姚先生的死亡有過錯行為,。姚先生父母以侵權(quán)為由,，要求小黃車公司承擔賠償責任的主張，缺乏依據(jù),。但在現(xiàn)實生活中,，有些損害的發(fā)生行為人雖無過錯，但畢竟由其引起,，如果嚴格按照無過錯即無責任的原則處理,，受害人就要自擔損失，這不僅有失公平,，也不利于和諧人際關(guān)系的建立,，因此，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的,，可以根據(jù)實際情況由雙方分擔損失,。

姚先生作為小黃車的使用人，客觀上支持了小黃車公司的經(jīng)營活動,，并使其獲得了經(jīng)營利益,，故從公平責任原則考慮，應由小黃車公司給予適當?shù)慕?jīng)濟補償,。這既是對亡者的一種告慰,，也是對生者失去至親的一種安慰。結(jié)合本案實際情況及小黃車公司的經(jīng)濟補償能力等考慮,，法院酌情確定由小黃車公司給予姚先生父母經(jīng)濟補償15萬元,。

另據(jù)央廣網(wǎng)消息，ofo小黃車有關(guān)負責人給出書面回應稱：此案件在2018年即審理并處理完結(jié),，謝謝大家的關(guān)注,。根據(jù)去年的法院判決結(jié)果，ofo是無過錯方,，所以并不影響用戶騎行規(guī)則條款,。

用戶向共享單車企業(yè)索賠門檻不低

輿論關(guān)注此案的焦點是，但既然ofo小黃車一方無過錯,，為什么法院還要判其支付15萬元的賠償金？共享單車平臺究竟是否該為此擔責,？

據(jù)央廣網(wǎng),，中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)表示，在現(xiàn)實生活中，有些損害的發(fā)生行為人雖無過錯,，但畢竟由其引起,，如果嚴格按照法律的無過錯即無責任的原則處理，受害人就要自擔損失,，這不僅有失公平,，也不利于和諧人際關(guān)系的建立。趙占領(lǐng)表示：

“但是畢竟用戶騎的是小黃車的單車,，那么小黃車它應當有一定的提示的義務,。 比如說用戶有某種疾病，不適合去騎自行車,，或者是騎自行車過程中有可能會出現(xiàn)一些意外,，它應當盡到這樣的一些提醒，但實際上它沒有提醒,。

另外從公平責任角度來講,，法院肯定會判小黃車承擔一定比例的責任，擔責任比例一般不會太高,?？赡?0%都不到。這就是基于一個公平原則,。”

每經(jīng)小編（微信號：nbdnews）了解到,，目前，多家共享單車企業(yè)已為自行車購買產(chǎn)品責任險,。

前文也提到,，ofo共享單車為用戶購買的用車保險包括附加意外傷害醫(yī)療保險和旅行人身傷害意外保險。在規(guī)范使用ofo共享單車的騎行過程中,，被保險人遭意外傷害,，可申請報銷合理且必要的醫(yī)療費用，經(jīng)判定若符合被保條件,，可獲得最高1萬元賠償,。在規(guī)范使用ofo共享單車的騎行過程中，被保險人遭到意外傷害導致身殘,、身故,，可申請最高50萬元賠償。

摩拜單車則是與眾安保險達成戰(zhàn)略合作,。如果用戶在使用單車時,，因為自行車本身的原因發(fā)生意外傷害事故，并因該意外傷害導致身故或殘廢,，或者造成第三方人身傷害或財產(chǎn)損失,，且經(jīng)司法,、行政等部門判定生效，摩拜單車方面將承擔經(jīng)濟賠償責任,，這一賠償由保險公司負責,。

哈羅單車與中國平安達成合作，定制了騎乘人員短期意外傷害保險,，意外傷害保險金額最高30萬元,，意外傷害醫(yī)療保險金額最高1萬元。如惡劣天氣騎行發(fā)生意外事故,，用戶將會得到雙倍賠償,。

“各品牌共享單車的使用協(xié)議中，大都有保險條款,。但細細分析,，一旦出現(xiàn)相關(guān)問題，用戶的索賠難度不小,。”據(jù)山西晚報此前報道,，在太原從事法律援助工作的錢律師介紹，盡管多家共享單車公司此前聲稱已為用戶投保,，但運營協(xié)議中都有嚴格的免責聲明——除非用戶能證明意外是單車缺陷導致,，否則不承擔法律責任。分析摩拜單車,、ofo,、哈羅單車、小藍單車,、酷奇,、永安行6大共享單車的相關(guān)服務協(xié)議，不難發(fā)現(xiàn),，其中4家為用戶購買保險的運營方均有類似表述,，一旦發(fā)生相關(guān)事故，這一條款將大大抬高用戶的理賠門檻,。

編輯：河南商報實習生 尚藝佳
來源：每日經(jīng)濟新聞