2017年7月25日下午，在浙江杭州,，該男子通過(guò)支付寶掃碼方式解鎖了一輛ofo小黃車(chē),，騎行過(guò)程中突然從車(chē)上摔下，倒地昏迷,，送醫(yī)后搶救無(wú)效死亡,，死因?yàn)殁溃窗l(fā)現(xiàn)明顯致命外傷,。

此后,，死者父母向ofo小黃車(chē)的運(yùn)營(yíng)方北京拜克洛克公司索賠117萬(wàn)余元。

最終,，浙江杭州市拱墅區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)審理判決小黃車(chē)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償15萬(wàn)元,。

值得一提的是，法院在判決中指出,，ofo小黃車(chē)公司在姚先生死亡中無(wú)過(guò)錯(cuò),，那么ofo依然要賠償?shù)囊罁?jù)又是什么呢？

法院理由： 從公平責(zé)任原則考慮

每經(jīng)小編（微信號(hào)：nbdnews）了解到,，裁判文書(shū)網(wǎng)披露的信息顯示,，2017年7月的一天，姚先生騎行小黃車(chē)至莫干山路和石祥路交叉路口附近時(shí),，從小黃車(chē)上摔下倒地昏迷,，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。醫(yī)院《醫(yī)學(xué)死亡證明》記載姚先生的死因是：猝死,、不詳,。公安機(jī)關(guān)法醫(yī)對(duì)姚先生尸體進(jìn)行了尸表檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為：死者頭部,、手部,、頸部多處軟組織挫傷，未發(fā)現(xiàn)明顯致命外傷,。

支付寶為小黃車(chē)的使用投保了騎行意外險(xiǎn),，由國(guó)泰保險(xiǎn)公司承保；小黃車(chē)公司為小黃車(chē)投保了旅行人身意外傷害保險(xiǎn),，由太平洋保險(xiǎn)公司承保,。

2017年8月，太平洋保險(xiǎn)公司向姚先生家屬下達(dá)需進(jìn)行尸體解剖檢驗(yàn)通知書(shū),，但遭到家屬拒絕,。后太平洋保險(xiǎn)公司作出不予受理通知書(shū)一份,，太平洋保險(xiǎn)公司稱(chēng)，關(guān)于姚先生因騎行ofo車(chē)輛猝死的保險(xiǎn)索賠,，因不能提供尸檢報(bào)告無(wú)法證明死亡原因?qū)儆谝馔馐鹿?，姚先生人身意外傷害保險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任無(wú)法認(rèn)定,。保險(xiǎn)公司無(wú)法受理姚先生父母的報(bào)案索賠,。

因就賠償事宜跟小黃車(chē)公司不能達(dá)成一致意見(jiàn)，姚先生的父母于是將小黃車(chē)公司起訴到法院,，索賠死亡賠償金等共計(jì)117萬(wàn)余元,。包括： 死亡賠償金1025220元，喪葬費(fèi)28192.5元,，精神損害撫慰金100000元,，處理喪事事宜人員的誤工費(fèi)、交通費(fèi),、住宿費(fèi)20000元,。

對(duì)此，法院認(rèn)為,，《民法通則》規(guī)定,，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況,，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任,。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定,，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失,。上述規(guī)定,，體現(xiàn)的即為公平原則。

在本案中,，沒(méi)有證據(jù)證明姚先生的死亡與小黃車(chē)公司存在法律上的因果關(guān)系,，也沒(méi)有證據(jù)證明小黃車(chē)公司對(duì)姚先生的死亡有過(guò)錯(cuò)行為。姚先生父母以侵權(quán)為由,，要求小黃車(chē)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張,，缺乏依據(jù)。但在現(xiàn)實(shí)生活中,，有些損害的發(fā)生行為人雖無(wú)過(guò)錯(cuò),，但畢竟由其引起，如果嚴(yán)格按照無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任的原則處理,，受害人就要自擔(dān)損失,，這不僅有失公平,，也不利于和諧人際關(guān)系的建立，因此,，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,，可以根據(jù)實(shí)際情況由雙方分擔(dān)損失。

姚先生作為小黃車(chē)的使用人,，客觀上支持了小黃車(chē)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，并使其獲得了經(jīng)營(yíng)利益，故從公平責(zé)任原則考慮,，應(yīng)由小黃車(chē)公司給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。這既是對(duì)亡者的一種告慰，也是對(duì)生者失去至親的一種安慰,。結(jié)合本案實(shí)際情況及小黃車(chē)公司的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償能力等考慮,，法院酌情確定由小黃車(chē)公司給予姚先生父母經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償15萬(wàn)元。

另?yè)?jù)央廣網(wǎng)消息,，ofo小黃車(chē)有關(guān)負(fù)責(zé)人給出書(shū)面回應(yīng)稱(chēng)：此案件在2018年即審理并處理完結(jié),，謝謝大家的關(guān)注。根據(jù)去年的法院判決結(jié)果,，ofo是無(wú)過(guò)錯(cuò)方,，所以并不影響用戶(hù)騎行規(guī)則條款。

用戶(hù)向共享單車(chē)企業(yè)索賠門(mén)檻不低

輿論關(guān)注此案的焦點(diǎn)是,，但既然ofo小黃車(chē)一方無(wú)過(guò)錯(cuò),，為什么法院還要判其支付15萬(wàn)元的賠償金？共享單車(chē)平臺(tái)究竟是否該為此擔(dān)責(zé),？

據(jù)央廣網(wǎng),，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)表示，在現(xiàn)實(shí)生活中,，有些損害的發(fā)生行為人雖無(wú)過(guò)錯(cuò),，但畢竟由其引起，如果嚴(yán)格按照法律的無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任的原則處理,，受害人就要自擔(dān)損失,，這不僅有失公平，也不利于和諧人際關(guān)系的建立,。趙占領(lǐng)表示：

“但是畢竟用戶(hù)騎的是小黃車(chē)的單車(chē),，那么小黃車(chē)它應(yīng)當(dāng)有一定的提示的義務(wù)。 比如說(shuō)用戶(hù)有某種疾病,，不適合去騎自行車(chē),，或者是騎自行車(chē)過(guò)程中有可能會(huì)出現(xiàn)一些意外，它應(yīng)當(dāng)盡到這樣的一些提醒,，但實(shí)際上它沒(méi)有提醒,。

另外從公平責(zé)任角度來(lái)講,，法院肯定會(huì)判小黃車(chē)承擔(dān)一定比例的責(zé)任，擔(dān)責(zé)任比例一般不會(huì)太高,?？赡?0%都不到。這就是基于一個(gè)公平原則,。”

每經(jīng)小編（微信號(hào)：nbdnews）了解到,，目前，多家共享單車(chē)企業(yè)已為自行車(chē)購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn),。

前文也提到,，ofo共享單車(chē)為用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)的用車(chē)保險(xiǎn)包括附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)和旅行人身傷害意外保險(xiǎn),。在規(guī)范使用ofo共享單車(chē)的騎行過(guò)程中,，被保險(xiǎn)人遭意外傷害，可申請(qǐng)報(bào)銷(xiāo)合理且必要的醫(yī)療費(fèi)用,，經(jīng)判定若符合被保條件,，可獲得最高1萬(wàn)元賠償。在規(guī)范使用ofo共享單車(chē)的騎行過(guò)程中,，被保險(xiǎn)人遭到意外傷害導(dǎo)致身殘,、身故，可申請(qǐng)最高50萬(wàn)元賠償,。

摩拜單車(chē)則是與眾安保險(xiǎn)達(dá)成戰(zhàn)略合作,。如果用戶(hù)在使用單車(chē)時(shí)，因?yàn)樽孕熊?chē)本身的原因發(fā)生意外傷害事故,，并因該意外傷害導(dǎo)致身故或殘廢,，或者造成第三方人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，且經(jīng)司法,、行政等部門(mén)判定生效,，摩拜單車(chē)方面將承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，這一賠償由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé),。

哈羅單車(chē)與中國(guó)平安達(dá)成合作,，定制了騎乘人員短期意外傷害保險(xiǎn)，意外傷害保險(xiǎn)金額最高30萬(wàn)元,，意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額最高1萬(wàn)元,。如惡劣天氣騎行發(fā)生意外事故，用戶(hù)將會(huì)得到雙倍賠償,。

“各品牌共享單車(chē)的使用協(xié)議中,，大都有保險(xiǎn)條款。但細(xì)細(xì)分析,，一旦出現(xiàn)相關(guān)問(wèn)題,，用戶(hù)的索賠難度不小,。”據(jù)山西晚報(bào)此前報(bào)道，在太原從事法律援助工作的錢(qián)律師介紹,，盡管多家共享單車(chē)公司此前聲稱(chēng)已為用戶(hù)投保,，但運(yùn)營(yíng)協(xié)議中都有嚴(yán)格的免責(zé)聲明——除非用戶(hù)能證明意外是單車(chē)缺陷導(dǎo)致，否則不承擔(dān)法律責(zé)任,。分析摩拜單車(chē),、ofo、哈羅單車(chē),、小藍(lán)單車(chē),、酷奇、永安行6大共享單車(chē)的相關(guān)服務(wù)協(xié)議,，不難發(fā)現(xiàn),，其中4家為用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的運(yùn)營(yíng)方均有類(lèi)似表述，一旦發(fā)生相關(guān)事故,，這一條款將大大抬高用戶(hù)的理賠門(mén)檻,。

編輯：河南商報(bào)實(shí)習(xí)生 尚藝佳
來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞