在一起未成年用戶與直播平臺(tái)的合同糾紛中,，該用戶稱在母親不知情的情況下,，先后從母親多個(gè)賬戶轉(zhuǎn)賬50余萬(wàn)元購(gòu)買平臺(tái)虛擬幣并用于打賞主播，在請(qǐng)求返還所有交易款失敗后,，該用戶將平臺(tái)訴至法院,。
日前，北京市第三中級(jí)人民法院終審認(rèn)為,，直播平臺(tái)在收到未成年用戶母親發(fā)去律師函的情況下未及時(shí)暫停交易,，應(yīng)返還這之后的4萬(wàn)余元充值款。同時(shí),，該用戶母親未察覺女兒持續(xù),、大額的支出，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)女兒交易行為的默認(rèn),。因此,，法院難以支持用戶要求返還此期間所有交易款項(xiàng)的請(qǐng)求。此前,，一審法院駁回了用戶的所有訴訟請(qǐng)求。
用戶母親以聊天記錄為證,，一審法院稱難以證明母親不知情
2015年底,，15歲的鄭涵（化名）獨(dú)自赴加拿大讀書，期間的生活費(fèi)與學(xué)費(fèi)由母親劉娟（化名）負(fù)擔(dān),。不久后,，她下載了“映客”APP并用母親劉娟的信息做了實(shí)名認(rèn)證，開始玩直播,。2016年4月,，母親劉娟通過查詢支付寶賬戶的交易記錄發(fā)現(xiàn)了鄭涵從映客直播平臺(tái)購(gòu)買虛擬幣的大額消費(fèi)情況。之后,，劉娟進(jìn)行了修改支付寶密碼,、解綁銀行卡等操作，并于2016年4月13日到加拿大陪讀,，監(jiān)督女兒的學(xué)習(xí)生活,。5月26日，劉娟向映客直播平臺(tái)發(fā)送律師函，之后至2017年4月1日期間,，鄭涵的直播賬號(hào)仍然有49120元的充值交易記錄,。
劉娟提供了與鄭涵的微信聊天記錄以證明充值消費(fèi)的行為是女兒所為，但映客直播平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)公司——北京蜜萊塢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱“蜜萊塢公司”）對(duì)該微信聊天記錄不予認(rèn)可,，認(rèn)為二人系母女關(guān)系,，無(wú)法判斷微信實(shí)際由哪個(gè)人使用。雖然雙方當(dāng)事人對(duì)于交易數(shù)額都表示認(rèn)可,，但蜜萊塢公司堅(jiān)持認(rèn)為交易人不是鄭涵,。
2016年10月9日，鄭涵向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴,，要求蜜萊塢公司返還交易金額及相應(yīng)利息,。一審法院認(rèn)為，涉案的“映客”賬號(hào)和向該帳號(hào)充值的賬戶均為劉娟所有,，僅憑劉娟和鄭涵的聊天記錄不足以證明鄭涵是在劉娟不知情的情況下私自登錄并充值消費(fèi)的,。2017年9月，一審法院判決駁回了鄭涵的訴請(qǐng),。一審判決后,，蜜萊塢公司關(guān)停涉案“映客”賬號(hào)包括充值在內(nèi)的金融功能。
后經(jīng)二審法院核實(shí),，2016年1月27日至2017年4月1日期間,劉娟的四個(gè)賬戶與蜜萊塢公司共發(fā)生過863筆“映客”虛擬幣充值交易,，共計(jì)524509元，單筆最高金額為19998元,。其中三個(gè)賬戶內(nèi)的一部分錢款來(lái)源于劉娟為鄭涵留學(xué)生活在加拿大銀行設(shè)立的學(xué)生賬戶,。
二審：平臺(tái)未履行網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)服務(wù)提供者的責(zé)任，應(yīng)返還部分交易款
在二審中,，鄭涵介紹自己的打賞對(duì)象主要是“長(zhǎng)得好看,，說(shuō)話好聽”的小男孩。為了躲避母親的查詢,，鄭涵刪除了相關(guān)的交易記錄和短信,，如果被母親發(fā)現(xiàn)有大額消費(fèi)行為就說(shuō)是購(gòu)買了生活用品。
在上訴時(shí),，鄭涵再次強(qiáng)調(diào)涉案“映客”賬號(hào)是其在其母親劉娟不知情的情況下,，使用了母親的身份信息進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，但自己才是該賬號(hào)的實(shí)際使用人,。作為未成年人,，其大額充值行為是與其年齡智力不相適應(yīng)的，蜜萊塢公司應(yīng)返還其購(gòu)買虛擬幣的錢款,。
蜜萊塢公司辯稱,，涉案“映客”賬號(hào)實(shí)名認(rèn)證的信息是劉娟,，付款信息亦顯示是劉娟的銀行賬戶，其有理由認(rèn)為劉娟是涉案“映客”賬號(hào)的所有人,，發(fā)生“映客”虛擬幣交易時(shí)該賬號(hào)的使用人為劉娟本人,。
二審法院認(rèn)為，從涉案映客賬號(hào)的注冊(cè)情況和從使用情況來(lái)看,，結(jié)合其他證據(jù),，足以證明鄭涵是涉案賬戶的注冊(cè)和使用者。2016年2月至2017年4月1日期間,，鄭涵正處于15歲到16歲階段,屬于限制行為能力人,。據(jù)映客上的消費(fèi)記錄顯示，鄭涵在短暫兩個(gè)月左右的時(shí)間內(nèi)消費(fèi)支出387755元,，一天之內(nèi)最高消費(fèi)達(dá)到50000多元,，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一個(gè)沒有收入的未成年人正常的消費(fèi)水平。現(xiàn)面對(duì)多筆,、持續(xù),、大額、不合常理的財(cái)務(wù)支出,，作為鄭涵的法定代理人和錢款的所有人,，劉娟未盡到必要的謹(jǐn)慎核查的義務(wù)。法院認(rèn)為,，劉娟對(duì)該階段鄭涵的大額網(wǎng)絡(luò)交易消費(fèi)所采取的放任態(tài)度,，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)鄭涵交易行為的默認(rèn)。因此,，對(duì)于鄭涵要求返還此期間交易款項(xiàng)的請(qǐng)求,，法院難以支持。
同時(shí),，法院認(rèn)為,，蜜萊塢公司對(duì)于涉案網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的交易安全具有管理責(zé)任。在劉娟的律師函披露了涉案賬號(hào)異常情況后,，作為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)服務(wù)的提供者和網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同的一方,，蜜萊塢公司應(yīng)及時(shí)暫停交易,，核實(shí)交易對(duì)方的真實(shí)身份,。但蜜萊塢公司未能采取相關(guān)措施，直至一審法院判決后,，蜜萊塢公司才關(guān)停涉案賬號(hào)的金融功能,。故蜜萊塢公司未能履行其作為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)服務(wù)提供者的責(zé)任，放任與未成年人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生,。故此階段的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效,，蜜萊塢公司負(fù)有返還鄭涵交易款項(xiàng)的義務(wù),。
二審法院最終判決，蜜萊塢公司在判決生效后向鄭涵返還4萬(wàn)9千余元,，并駁回了鄭涵的其他訴訟請(qǐng)求,。
編輯：河南商報(bào)實(shí)習(xí)生 尚藝佳
來(lái)源：南方都市報(bào)（深圳）
日前，北京市第三中級(jí)人民法院終審認(rèn)為,，直播平臺(tái)在收到未成年用戶母親發(fā)去律師函的情況下未及時(shí)暫停交易,，應(yīng)返還這之后的4萬(wàn)余元充值款。同時(shí),，該用戶母親未察覺女兒持續(xù),、大額的支出，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)女兒交易行為的默認(rèn),。因此,，法院難以支持用戶要求返還此期間所有交易款項(xiàng)的請(qǐng)求。此前,，一審法院駁回了用戶的所有訴訟請(qǐng)求。
用戶母親以聊天記錄為證,，一審法院稱難以證明母親不知情
2015年底,，15歲的鄭涵（化名）獨(dú)自赴加拿大讀書，期間的生活費(fèi)與學(xué)費(fèi)由母親劉娟（化名）負(fù)擔(dān),。不久后,，她下載了“映客”APP并用母親劉娟的信息做了實(shí)名認(rèn)證，開始玩直播,。2016年4月,，母親劉娟通過查詢支付寶賬戶的交易記錄發(fā)現(xiàn)了鄭涵從映客直播平臺(tái)購(gòu)買虛擬幣的大額消費(fèi)情況。之后,，劉娟進(jìn)行了修改支付寶密碼,、解綁銀行卡等操作，并于2016年4月13日到加拿大陪讀,，監(jiān)督女兒的學(xué)習(xí)生活,。5月26日，劉娟向映客直播平臺(tái)發(fā)送律師函，之后至2017年4月1日期間,，鄭涵的直播賬號(hào)仍然有49120元的充值交易記錄,。
劉娟提供了與鄭涵的微信聊天記錄以證明充值消費(fèi)的行為是女兒所為，但映客直播平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)公司——北京蜜萊塢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱“蜜萊塢公司”）對(duì)該微信聊天記錄不予認(rèn)可,，認(rèn)為二人系母女關(guān)系,，無(wú)法判斷微信實(shí)際由哪個(gè)人使用。雖然雙方當(dāng)事人對(duì)于交易數(shù)額都表示認(rèn)可,，但蜜萊塢公司堅(jiān)持認(rèn)為交易人不是鄭涵,。
2016年10月9日，鄭涵向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴,，要求蜜萊塢公司返還交易金額及相應(yīng)利息,。一審法院認(rèn)為，涉案的“映客”賬號(hào)和向該帳號(hào)充值的賬戶均為劉娟所有,，僅憑劉娟和鄭涵的聊天記錄不足以證明鄭涵是在劉娟不知情的情況下私自登錄并充值消費(fèi)的,。2017年9月，一審法院判決駁回了鄭涵的訴請(qǐng),。一審判決后,，蜜萊塢公司關(guān)停涉案“映客”賬號(hào)包括充值在內(nèi)的金融功能。
后經(jīng)二審法院核實(shí),，2016年1月27日至2017年4月1日期間,劉娟的四個(gè)賬戶與蜜萊塢公司共發(fā)生過863筆“映客”虛擬幣充值交易,，共計(jì)524509元，單筆最高金額為19998元,。其中三個(gè)賬戶內(nèi)的一部分錢款來(lái)源于劉娟為鄭涵留學(xué)生活在加拿大銀行設(shè)立的學(xué)生賬戶,。
二審：平臺(tái)未履行網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)服務(wù)提供者的責(zé)任，應(yīng)返還部分交易款
在二審中,，鄭涵介紹自己的打賞對(duì)象主要是“長(zhǎng)得好看,，說(shuō)話好聽”的小男孩。為了躲避母親的查詢,，鄭涵刪除了相關(guān)的交易記錄和短信,，如果被母親發(fā)現(xiàn)有大額消費(fèi)行為就說(shuō)是購(gòu)買了生活用品。
在上訴時(shí),，鄭涵再次強(qiáng)調(diào)涉案“映客”賬號(hào)是其在其母親劉娟不知情的情況下,，使用了母親的身份信息進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，但自己才是該賬號(hào)的實(shí)際使用人,。作為未成年人,，其大額充值行為是與其年齡智力不相適應(yīng)的，蜜萊塢公司應(yīng)返還其購(gòu)買虛擬幣的錢款,。
蜜萊塢公司辯稱,，涉案“映客”賬號(hào)實(shí)名認(rèn)證的信息是劉娟,，付款信息亦顯示是劉娟的銀行賬戶，其有理由認(rèn)為劉娟是涉案“映客”賬號(hào)的所有人,，發(fā)生“映客”虛擬幣交易時(shí)該賬號(hào)的使用人為劉娟本人,。
二審法院認(rèn)為，從涉案映客賬號(hào)的注冊(cè)情況和從使用情況來(lái)看,，結(jié)合其他證據(jù),，足以證明鄭涵是涉案賬戶的注冊(cè)和使用者。2016年2月至2017年4月1日期間,，鄭涵正處于15歲到16歲階段,屬于限制行為能力人,。據(jù)映客上的消費(fèi)記錄顯示，鄭涵在短暫兩個(gè)月左右的時(shí)間內(nèi)消費(fèi)支出387755元,，一天之內(nèi)最高消費(fèi)達(dá)到50000多元,，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一個(gè)沒有收入的未成年人正常的消費(fèi)水平。現(xiàn)面對(duì)多筆,、持續(xù),、大額、不合常理的財(cái)務(wù)支出,，作為鄭涵的法定代理人和錢款的所有人,，劉娟未盡到必要的謹(jǐn)慎核查的義務(wù)。法院認(rèn)為,，劉娟對(duì)該階段鄭涵的大額網(wǎng)絡(luò)交易消費(fèi)所采取的放任態(tài)度,，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)鄭涵交易行為的默認(rèn)。因此,，對(duì)于鄭涵要求返還此期間交易款項(xiàng)的請(qǐng)求,，法院難以支持。
同時(shí),，法院認(rèn)為,，蜜萊塢公司對(duì)于涉案網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的交易安全具有管理責(zé)任。在劉娟的律師函披露了涉案賬號(hào)異常情況后,，作為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)服務(wù)的提供者和網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同的一方,，蜜萊塢公司應(yīng)及時(shí)暫停交易,，核實(shí)交易對(duì)方的真實(shí)身份,。但蜜萊塢公司未能采取相關(guān)措施，直至一審法院判決后,，蜜萊塢公司才關(guān)停涉案賬號(hào)的金融功能,。故蜜萊塢公司未能履行其作為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)服務(wù)提供者的責(zé)任，放任與未成年人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生,。故此階段的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效,，蜜萊塢公司負(fù)有返還鄭涵交易款項(xiàng)的義務(wù),。
二審法院最終判決，蜜萊塢公司在判決生效后向鄭涵返還4萬(wàn)9千余元,，并駁回了鄭涵的其他訴訟請(qǐng)求,。
編輯：河南商報(bào)實(shí)習(xí)生 尚藝佳
來(lái)源：南方都市報(bào)（深圳）