本報記者 廉穎婷

手機(jī)App越界索權(quán)的問題再次受到關(guān)注,。
近日，在使用個人所得稅App申報個稅時,，個別地方出現(xiàn)申報人“被就職”現(xiàn)象,，即在“任職受雇信息”中，申報人供職于完全沒有聽過的企業(yè)或單位,。不少人認(rèn)為,，自己的身份信息可能被盜用，從而導(dǎo)致“任職受雇信息”出現(xiàn)異常,。
任何事物都具有兩面性,。移動互聯(lián)網(wǎng)在給人們帶來極大便利的同時，亦出現(xiàn)大量關(guān)于個人信息保護(hù)的問題,。個人信息的不當(dāng)擴(kuò)散與不當(dāng)利用,，已逐漸發(fā)展成為危害公民民事權(quán)利的社會問題,。
過度采集信息問題突出
App普遍存在越界索權(quán)
經(jīng)常逛淘寶的人都知道，只要在淘寶網(wǎng)搜索某件商品,，很快就會出現(xiàn)大量相關(guān)推送,。
“這讓我感到很不安,，網(wǎng)絡(luò)上的一舉一動都好像有‘老大哥在看著你’,沒有隱私可言,。”在北京工作的張帆說。
于是,，張帆卸載了手機(jī)里的幾十個App,只保留了常用的幾個,。
張帆的擔(dān)憂并非杞人憂天。
2018年3月,，北京市消協(xié)發(fā)布的手機(jī)應(yīng)用軟件(App)個人信息安全調(diào)查報告顯示,，近九成受訪者認(rèn)為手機(jī)App存在過度采集個人信息的問題，近八成受訪者認(rèn)為手機(jī)App上的個人信息不安全,。
合法,、正當(dāng)、必要,，是App運營商采集用戶信息的法定原則,。然而，App越界索權(quán)的現(xiàn)象已是不爭的事實,。
2018年8月29日,，中消協(xié)發(fā)布《App個人信息泄露情況調(diào)查報告》稱，手機(jī)App過度采集個人信息呈現(xiàn)普遍趨勢,。
根據(jù)調(diào)查結(jié)果,，手機(jī)App需要獲取的權(quán)限種類繁多，最突出的是獲取位置信息和訪問聯(lián)系人權(quán)限,。而且,，一些App還出現(xiàn)了在自身功能使用非必要的情況下獲取用戶隱私權(quán)限的問題，增加了個人信息泄露的風(fēng)險,。
中國傳媒大學(xué)文法學(xué)部法律系副主任鄭寧告訴《法制日報》記者,，一般來說，App的安裝和使用只能對一些必要的權(quán)限征求使用人的同意,。在使用安卓系統(tǒng)的手機(jī)中,，有以下幾個權(quán)限最常被調(diào)取，其一是“讀取已安裝應(yīng)用列表”,，借此可以了解和分析用戶的使用習(xí)慣,；其二是“讀取本機(jī)識別碼”，主要用來確定用戶的身份,；其三是“讀取位置信息”,，通過獲取位置,，搜集用戶的活動范圍，例如導(dǎo)航類軟件就必須調(diào)取這一權(quán)限,。
在現(xiàn)實生活中,，許多App普遍存在越界索權(quán)現(xiàn)象。比如,，視頻軟件要求讀取運動數(shù)據(jù),、資訊類App卻開啟相機(jī)和麥克風(fēng)錄音權(quán)限等。
“綜合以上現(xiàn)象可以看出,，手機(jī)App收集的信息若與其提供的服務(wù)無關(guān)則構(gòu)成越界索權(quán),。”鄭寧說。
區(qū)分身份信息隱私信息
運營商應(yīng)依法留存使用
近日,，最高人民法院發(fā)布的第一批涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例,，是由網(wǎng)絡(luò)購票引發(fā)的涉及航空公司、網(wǎng)絡(luò)購票平臺侵犯公民隱私權(quán)的糾紛,。
案件終審判決于2017年3月27日作出,，時值民法總則首次通過民事基本法確立個人信息的法律地位。
2014年10月11日,，龐理鵬通過北京趣拿信息技術(shù)有限公司下轄的去哪兒網(wǎng)平臺訂購了2014年10月14日MU5492瀘州至北京的東航機(jī)票1張,。同年10月13日，龐理鵬收到一條以機(jī)械故障為由取消涉案航班的來源不明的短信,，后經(jīng)中國東方航空股份有限公司客服確認(rèn),，這條短信為詐騙短信。龐理鵬認(rèn)為,，趣拿公司和東航公司泄露其個人信息,，其個人隱私權(quán)遭到嚴(yán)重侵犯，遂訴至法院,。
值得注意的是,，在這起典型的信息抓取類隱私權(quán)糾紛中，涉訴信息是否具有隱私屬性是侵權(quán)行為認(rèn)定的前提條件,。
法院認(rèn)為,，經(jīng)權(quán)利人許可在網(wǎng)上公開披露的個人資料已表明權(quán)利人放棄其隱私，視為其明知個人信息將被不特定的主體收集,、挖掘,、分析，相關(guān)信息應(yīng)作為公共資源看待,，不具有隱私權(quán)屬性,。在案件中，龐理鵬被泄露的信息包括姓名,、手機(jī)號,、行程安排等,，其行程安排無疑屬于私人活動信息，應(yīng)該屬于隱私信息,，可以通過隱私權(quán)糾紛主張救濟(jì),。
因此，需要厘清一個概念,，即個人信息是否等同于隱私,？
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新告訴《法制日報》記者，個人信息主要有三種形式：第一種是個人隱私信息,，這是隱私權(quán)保護(hù)的范圍,；第二種是個人身份信息，如身份證號碼,、電話號碼、個人賬戶信息等,，用個人信息權(quán)予以保護(hù),；第三種是衍生數(shù)據(jù)，是對網(wǎng)絡(luò)上留存的海量的個人數(shù)據(jù)進(jìn)行加工處理形成的新數(shù)據(jù),，已經(jīng)與個人的身份信息脫敏,。
楊立新說，個人隱私信息和個人身份信息都要依照法律的規(guī)定進(jìn)行支配,，只有衍生數(shù)據(jù)才可以在大數(shù)據(jù)時代中進(jìn)行商業(yè)處理,。
不少用戶不看授權(quán)須知
一些App強制要求授權(quán)
那么，何為越界索權(quán),、過度抓?。?br /> 民法總則第一百一十一條規(guī)定：“任何組織和個人需要獲取他人個人信息的,，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全,，不得非法收集、使用,、加工,、傳輸他人個人信息，不得非法買賣,、提供或者公開他人個人信息,。”這是有關(guān)組織和個人獲取他人個人信息的原則。
楊立新說,，網(wǎng)絡(luò)交易平臺組織進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易,，有權(quán)獲取參加交易的人的相關(guān)信息。不過,，網(wǎng)絡(luò)交易平臺獲取消費者個人信息有兩個要求,，一是要有權(quán)獲取,，二是獲取的必須是相關(guān)信息。無權(quán)獲取而獲取他人個人信息,，是侵權(quán)行為,；有權(quán)獲取他人個人信息，但是超出合法的范圍而收集與交易不相關(guān)的個人信息,，同樣也是侵權(quán)行為,，都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
App運營商一方面掌握了大量的個人信息,，另一方面也應(yīng)有相應(yīng)的能力保護(hù)好消費者的個人信息免受泄露,，這既是App運營商的社會責(zé)任，也是其應(yīng)盡的法律義務(wù),。
然而,，用戶信息為何一再被泄露？又為何一再出現(xiàn)信息抓取類隱私權(quán)糾紛,？
這是因為,，碎片化的信息一旦被整合，便具有商業(yè)價值——對于商家而言,，數(shù)據(jù)越多,，越有精準(zhǔn)營銷的優(yōu)勢，以便占領(lǐng)市場制高點,。
除此之外,，上述北京市消協(xié)發(fā)布的報告稱，手機(jī)App軟件過度采集個人信息已成為網(wǎng)絡(luò)詐騙的主要源頭之一,。
據(jù)介紹,，個人信息一旦被收集、提取和綜合分析,，就完全可以與特定的個人相匹配,，從而形成某一特定個人詳細(xì)準(zhǔn)確的整體信息。這些整體信息一旦被泄露擴(kuò)散,，任何人的私人空間都將被置于陽光下,，個人的隱私將會遭受威脅。
然而,，北京市消協(xié)的調(diào)查問卷顯示,，有41.16%的人在安裝或使用手機(jī)App前從來不看授權(quán)須知。
中消協(xié)發(fā)布的《App個人信息泄露情況調(diào)查報告》亦顯示,，“不授權(quán)就沒法用”是受訪者“從不閱讀”的最主要原因,。
根據(jù)調(diào)查結(jié)果，在占比26.2%從不閱讀應(yīng)用權(quán)限和用戶協(xié)議或隱私政策的受訪者中，選擇從不閱讀的原因主要是因為不授權(quán)就沒法用,，只能被迫接受,，占61.2%。
在北京大學(xué)信息科學(xué)技術(shù)學(xué)院副教授陳江看來,，這一方面是因為部分用戶確實不了解應(yīng)用權(quán)限對于個人隱私權(quán)利的重要性,；另一方面，在很多情況下,，如果用戶不提供權(quán)限,，App就直接退出或自動停止服務(wù)。
構(gòu)建分級分類保護(hù)體系
加大力度制裁侵權(quán)行為,、
對于如何保護(hù)個人信息,，楊立新認(rèn)為，現(xiàn)有法律法規(guī)已經(jīng)足以保護(hù)個人信息,。問題在于,，侵害個人信息構(gòu)成犯罪的能夠追究其刑事責(zé)任，但對于侵權(quán)行為仍然制裁不力,，應(yīng)該采取更具體的立法措施,，對侵害個人信息的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為，責(zé)令承擔(dān)損害賠償責(zé)任,。
比如，被侵害人的個人信息只賣了1元,，可按照消費者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的最低賠償額賠償500元,，或者按照食品安全法的規(guī)定賠償1000元。這樣能夠調(diào)動個人信息權(quán)人保護(hù)自己權(quán)利的積極性,，對侵害個人信息權(quán)的行為人予以有力制裁,，保護(hù)好個人的信息權(quán)。
中國政法大學(xué)教授劉保玉曾提出,，將安寧生活權(quán)益納入個人信息的保護(hù)范疇,。
在鄭寧看來，安寧是排除侵?jǐn)_之后,，精神上享有的安定,、寧靜狀態(tài)。安寧權(quán)益屬于現(xiàn)代人格權(quán)所應(yīng)保護(hù)的對象,，更屬于隱私權(quán)的范疇,。隱私權(quán)的內(nèi)容主要包括維護(hù)個人的私生活安寧、個人私密不被公開,、個人私生活自主決定等,。隱私權(quán)特別注重“隱”。
“而個人信息權(quán)主要是指對個人信息的支配和自主決定。個人信息權(quán)的內(nèi)容包括個人對信息被收集,、利用等的知情權(quán),，以及自己利用或者授權(quán)他人利用的決定權(quán)等內(nèi)容。即便對于可以公開且必須公開的個人信息,，個人應(yīng)當(dāng)也有一定的控制權(quán),。”鄭寧說，因此,，將安寧生活權(quán)益納入隱私權(quán)更加恰當(dāng),。
對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士生袁泉在其《個人信息分類保護(hù)制度構(gòu)建及其體系研究》一文中則分析稱，傳統(tǒng)個人信息保護(hù)模式在利益界定上僅停留在考慮人格權(quán)或財產(chǎn)權(quán)的單項保護(hù)層面,，僅站在強化個人信息控制權(quán)與自決權(quán)角度予以配置,，導(dǎo)致個人信息保護(hù)機(jī)制利益失衡。應(yīng)以信息的風(fēng)險系數(shù)和個人與信息的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)將個人信息分為三類,，并分別配置不同的保護(hù)機(jī)制,。
騰訊守護(hù)者計劃安全專家馬瑞凱亦認(rèn)為，如何引導(dǎo)行業(yè)對于個人信息進(jìn)行分類,，構(gòu)建分級分類保護(hù)體系,，這是當(dāng)前個人信息防泄露問題要著重考慮的一項。
鄭寧建議,，區(qū)分可使用,、可交易的商業(yè)數(shù)據(jù)信息和不可使用、不可交易的(商業(yè)秘密等)數(shù)據(jù)信息,，劃分個人一般信息和個人隱私或敏感信息的邊界,。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)信息的屬性(包括商業(yè)屬性和人身屬性等)、所屬領(lǐng)域和類別,、可對數(shù)據(jù)信息權(quán)利人造成的影響等多方面對其分類,，再根據(jù)具體的類別給予相應(yīng)級別的保護(hù)。
此外,，企業(yè)要推動數(shù)據(jù)防竊密,、防篡改、防泄露等安全技術(shù)的研發(fā)和部署,，有效降低不法分子竊密風(fēng)險,；監(jiān)管部門應(yīng)進(jìn)一步加大對電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)詐騙等違法犯罪活動的打擊力度,，保護(hù)消費者的合法權(quán)益,。