這天，他于2016年7月28日在淘寶買到假貨一案終于有了結(jié)果：二審判決書下達(dá),，駁回淘寶上訴,，維持一審判決，淘寶應(yīng)給付唐先生網(wǎng)購損失賠償款48元。
【案情回顧】
2016年7月28日,，唐先生在淘寶網(wǎng)訂購“2016夏季薄款男裝英倫男士立領(lǐng)短袖T恤純棉印花青年polo衫”,。
2016年7月30日，唐先生收到一件圓領(lǐng)老年上衣,，且屬于“三無”產(chǎn)品,。隨后，唐先生與賣家,、淘寶聯(lián)系,，被多方推諉。
2017年8月25日,，唐先生把淘寶列為被告,，起訴至平頂山市衛(wèi)東區(qū)法院。
2017年11月25日,，平頂山市衛(wèi)東區(qū)法院一審,，判決淘寶向唐先生給付網(wǎng)絡(luò)購物損失賠償款共計(jì)48元。
2017年12月11日,，淘寶向平頂山中院提起上訴,。
2018年1月，平頂山中院公開審理此案,。
2018年4月10日，平頂山中院向唐先生送達(dá)終審判決,，淘寶敗訴,。
【最新進(jìn)展】
駁回淘寶上訴，維持一審判決
被認(rèn)為“小題大做”的他勝訴
2018年4月10日中午,，平頂山的唐先生收到郵局送來的法院判決書,。
唐先生忐忑地打開判決書,，一頁一頁地往下翻，當(dāng)看到判決書的第14頁赫然寫著“駁回上訴,，維持原判”時(shí),，他泫然淚下,。至此,，他于2016年7月28日在淘寶買的假貨一案終于塵埃落定,。
“這個(gè)結(jié)果，在意料之外,，也在意料之中。”2018年4月11日,，唐先生在接受河南商報(bào)記者采訪時(shí)稱,，電話那頭，他仍然難掩激動(dòng),。
唐先生稱,，因?yàn)樵诰W(wǎng)上買了一件售價(jià)16.5元的假冒偽劣服裝起訴淘寶,，他受到來自單位、家庭及各方的質(zhì)疑,。“他們都認(rèn)為我是小題大做,、自不量力，說作為全球最大的網(wǎng)購平臺淘寶網(wǎng)實(shí)力龐大,，我勝訴無望,。”
這段時(shí)間,，唐先生頂著多方壓力，堅(jiān)持上訴,、應(yīng)訴，好在,，一審贏了，二審又贏了,。
“其實(shí)對于我來說，這個(gè)官司,，索賠不是目的,，只是希望借此能引起淘寶網(wǎng)重視，以后能規(guī)范經(jīng)營,，讓大家在網(wǎng)購時(shí)放心,！”唐先生稱。
【判決結(jié)果】
淘寶應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任
4月10日送達(dá)唐先生的判決書稱,，根據(jù)淘寶公司提供的“交易日志”顯示內(nèi)容，在唐先生申請退貨退款時(shí),，淘寶賣家翟某仍拒絕退款,，可以認(rèn)定有欺詐行為,，可以依法增加賠償金額。
鑒于唐先生網(wǎng)購商品價(jià)值16.5元,，現(xiàn)判淘寶賠償商品價(jià)值16元，并雙倍賠償32元,，共計(jì)向唐先生賠償網(wǎng)購損失48元。
淘寶可在承擔(dān)責(zé)任賠償后,，向銷售者翟某追償,。
對于淘寶辯稱自己不應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任一說,，判決書稱,，淘寶作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者和管理者，在本案糾紛發(fā)生前,，應(yīng)當(dāng)了解,、掌握涉案賣家差評率非常高等情況,，但淘寶卻未采取有效措施對涉案賣家翟某進(jìn)行監(jiān)管,。
在糾紛發(fā)生后，淘寶既沒有及時(shí)向投訴者提供賣家的真實(shí)有效信息，也沒采取有效措施及時(shí)解決雙方糾紛,。
根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第二款關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益,，未采取必要措施的,，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定，淘寶應(yīng)對賣家的欺詐行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
新聞1+1
在淘寶買了假油煙機(jī)
法院判賣家賠28512元
得知唐先生勝訴后,，與唐先生有相似經(jīng)歷的杜先生很高興,。
2016年10月10日,，杜先生在淘寶網(wǎng)花3168元買了一臺抽油煙機(jī),。當(dāng)年11月2日,，杜先生從老板廚具鄭州售后部門得知自己買到了假“老板”,，之后經(jīng)過檢測確定所買產(chǎn)品是假冒產(chǎn)品。隨后,，杜先生從淘寶獲悉了賣家許某的電話等信息,，但是一直和許某聯(lián)系不上。于是,，杜先生把許某和淘寶一起起訴到法院,。
2017年11月23日,，鄭州市中原區(qū)法院公開審理了此案,。2017年12月4日,，鄭州市中原區(qū)法院一審判決被告許某（淘寶賣家）賠償杜先生購物損失28512元,。判決同時(shí)稱,，杜先生要求淘寶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)不予支持。
杜先生對此判決不服,。他認(rèn)為，淘寶賣家許某至今聯(lián)系不上,，淘寶作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺卻被判無責(zé),，自己的損失如何挽回？遂向鄭州市中級人民法院（以下簡稱“鄭州中院”）提起上訴,。2018年3月29日，鄭州中院公開審理了此案,。截至目前，二審判決還沒出來。
4月11日,，在接受河南商報(bào)記者采訪時(shí)，杜先生稱,，唐先生的勝訴給了他告贏淘寶的信心,。
作者：河南商報(bào)首席記者 吳軍
來源：河南商報(bào)
編輯：河南商報(bào) 張梓玟
