11月24日，《商家賣假貨,，淘寶有沒有連帶責(zé)任》經(jīng)《河南商報(bào)》報(bào)道后,，引起廣泛熱議。杜先生因在淘寶買到了假貨,，遂起訴了淘寶及其賣家許××,。12月4日，杜先生收到了鄭州市中原區(qū)法院的判決書,。
“只判許××有責(zé)任,，淘寶卻沒責(zé)任。”杜先生稱,，他對(duì)這個(gè)判決很不滿意,。“但我決定不再上訴了,，作為消費(fèi)者，維權(quán)成本太高,，費(fèi)時(shí)費(fèi)力費(fèi)心,。”
【判決一】
淘寶賣家
對(duì)消費(fèi)者增加賠償
12月4日，鄭州消費(fèi)者杜先生收到了鄭州市中原區(qū)法院送達(dá)的一審判決書,。河南商報(bào)記者瀏覽發(fā)現(xiàn)：被告許××（淘寶賣家）于本判決生效之日起十日內(nèi),，增加賠償原告購(gòu)物損失28512元；駁回原告其他及過高部分的訴訟請(qǐng)求,；案件受理費(fèi)592元,，原告負(fù)擔(dān)79元，被告負(fù)擔(dān)513元,，公告費(fèi)260元由被告負(fù)擔(dān),。
11月23日，此案開庭審理時(shí),，原被告律師圍繞兩個(gè)焦點(diǎn)問題展開辯論：一,、作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，淘寶賣家許××賣假貨時(shí),，淘寶該不該負(fù)連帶責(zé)任,。二、在淘寶賣家許×ד失聯(lián)”時(shí),，淘寶該不該承擔(dān)“假一賠十”的責(zé)任,。
從判決書可以看出，法院認(rèn)可杜先生索賠的理由,，扣除淘寶之前曾退還杜先生的3168元,，判許××再賠28512元。
【判決二】
淘寶賣家銷售假貨
淘寶為啥沒責(zé)任
判決書顯示,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款規(guī)定：“消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù),，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償,。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱,、地址或有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償,；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的,，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后,，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償,。”
該條第二款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任,。”
本案中,，被告淘寶作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者已對(duì)涉案商家身份信息進(jìn)行了審查，并向原告提供了銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱,、地址和聯(lián)系方式,。所以，原告主張?zhí)詫毭髦蛘邞?yīng)知許××利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益,，而未采取必要措施,，證據(jù)不足。綜上所述,，法院判決：原告要求淘寶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持,。
【案情回顧】
2016年10月10日,，杜先生在淘寶網(wǎng)上一家名叫“Robam老板廚具”的店鋪花3168元買了一臺(tái)抽油煙機(jī)，店鋪產(chǎn)品頁(yè)面上公開承諾“假一賠十”,。11月2日,，杜先生來到老板廚具鄭州的售后部門，得知自己買到了假“老板”,。
隨后,，杜先生聯(lián)系杭州工商部門并讓杭州老板廚具的廠家進(jìn)行了檢測(cè)，最終確定所買產(chǎn)品不是杭州老板廚具生產(chǎn)的正牌產(chǎn)品,，而是假冒產(chǎn)品,。經(jīng)過電話溝通，杜先生從淘寶獲悉了賣家許的電話等個(gè)人信息,但是一直和許××聯(lián)系不上,。
于是,，杜先生把許××和淘寶一起起訴到了法院并提出了三個(gè)訴求：要求許××賠償10倍損失31680元；要求淘寶對(duì)上述賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任,；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān),。2017年11月23日，鄭州市中原區(qū)法院公開審理了此案,，許××未出庭,，淘寶代理律師應(yīng)訴。