核心提示|2016年11月20日，鄭州市的劉女士通過一家合乘信息平臺搭乘一輛汽車出行,，途中發(fā)生交通事故致使其受傷,。劉女士出院后，要求除了兩輛車的司機外,，合乘信息平臺也要承擔(dān)賠償責(zé)任,，一審法院判定，合乘信息平臺無過錯,，不承擔(dān)賠償責(zé)任,。劉女士不服一審法院的判決，上訴至鄭州市中級人民法院,。近日,，鄭州市中級人民法院做出終審判決，維持一審判決,，判決合乘信息平臺不承擔(dān)賠償責(zé)任,。由于其中一方肇事車車主在保險公司投保了交強險與第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi),，法院判決,，該肇事車主投保的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。
一審法院認定,，合乘信息平臺不擔(dān)責(zé)
2016年11月20日下午,，鄭州市的劉女士使用“滴滴出行”應(yīng)用程序中的“順風(fēng)車”軟件與司機崔某達成一致，雙方約定劉女士乘坐崔某的汽車出行，崔某駕駛車輛行駛途中,，與陳某駕駛的車輛相撞,，坐在車上的劉女士受傷后被立即送往附近一家醫(yī)院進行救治，她被醫(yī)院診斷為腦震蕩,、皮下血腫,。
事后，鄭州市交警二大隊出具事故認定書,，認定兩車司機崔某和陳某負事故同等責(zé)任,，劉女士無責(zé)任。
經(jīng)過一段時間的治療后,，劉女士出院,。出院后，她要求兩車司機和有關(guān)保險公司及合乘信息平臺都承擔(dān)賠償責(zé)任,，共同承擔(dān)她的各項損失7萬多元,。由于幾方達不成一致意見，劉女士將幾方告上法庭,。
中原區(qū)人民法院開庭審理了此案,，法庭查明，北京小桔科技有限公司系A(chǔ)PP“滴滴出行”的運營商,，該運營程序中包括“快車”“出租車”“順風(fēng)車”等內(nèi)容,。該法院審理后認為，私人小客車合乘,，也稱為拼車,、順風(fēng)車，是由合乘出行提供者事先發(fā)布出行信息,，出行線路相同的人選擇乘坐合乘出行者提供的汽車,，分攤部分出行成本或者免費互助的共享出行方式。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第38條的規(guī)定“私人小客車合乘,，也稱為拼車,、順風(fēng)車，按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”,，但事發(fā)時,，鄭州市人民政府尚未就私人小客車合乘做出相關(guān)規(guī)定。所以,，在本案中,，小桔公司僅僅是合乘信息服務(wù)平臺，并非承運人,，其在本案中無過錯,，不承擔(dān)賠償責(zé)任,。
最終，中原區(qū)人民法院判決,，承擔(dān)陳某車輛保險責(zé)任的保險公司承擔(dān)劉女士的全部賠償責(zé)任,，共賠償劉女士各項損失1.1萬多元，小桔公司不承擔(dān)任何責(zé)任,。
二審法院再審,，保險公司應(yīng)理賠
在中原區(qū)人民法院做出判決后，劉女士不服一審判決,，提出上訴,。
在上訴請求中，劉女士認為,，一審法院認定小桔公司為信息服務(wù)平臺無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任的認定是錯誤的,，應(yīng)依法改判小桔公司承擔(dān)過錯賠償責(zé)任,。她在使用“滴滴出行”軟件后，司機崔某接受“滴滴出行”指派為她提供順風(fēng)車服務(wù),，崔某是在履行客運合同中發(fā)生的事故,，“滴滴出行”應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
對此,，在二審中,，鄭州市中級人民法院審理后認為，小桔公司作為合乘信息服務(wù)平臺,，對本案損害的發(fā)生不存在過錯,，一審判決小桔公司不承擔(dān)本案過錯賠償責(zé)任無不妥之處，一審判決認定事實清楚,，適用法律正確,，程序合法，依法判決駁回上訴,，維持原判,，案件受理費50元也由劉女士承擔(dān)。
“在一般人的理解中,，認為通過合乘信息平臺搭乘順風(fēng)車,，出了事故，信息平臺就該承擔(dān)一定責(zé)任,，這種想法是錯誤的,，無過錯就無需擔(dān)責(zé)這是一個基本的法制原則。”上海市海華永泰（鄭州）律師事務(wù)所戎志亮律師說,，按照《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定,，造成他人人身傷害,，只有確定了其中一方有過錯，而且其過錯行為對對方的傷害結(jié)果有直接因果關(guān)系,，才能認定有過錯的一方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。合乘信息平臺已經(jīng)對車輛和駕駛?cè)诵畔⒙男辛藝?yán)格審查義務(wù)，沒有任何過錯,，當(dāng)然不需要承擔(dān)責(zé)任,。如果是合乘信息平臺沒有履行嚴(yán)格審查義務(wù)，讓無駕照的人承擔(dān)了運輸任務(wù),，或者是汽車本身有問題,，這樣才能承擔(dān)一定的責(zé)任，而且這個責(zé)任也是比較小的,，因為對乘坐人造成傷害的畢竟還是當(dāng)事司機,，并非是信息平臺。
值得注意的是,，在本案中,，兩審法院最終都判定讓陳某車輛的保險公司在交強險限額內(nèi)賠償劉女士的損失。在二審判決中,，鄭州市中級人民法院認為,，肇事一方車主在太平財產(chǎn)保險有限公司鄭州分公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi),，太平公司在交強險限額內(nèi)對劉女士予以賠償,，崔某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
其實類似于劉女士的案件并非個例,，在這一類案件中,，關(guān)于順風(fēng)車事故中各方的法律責(zé)任定性都成為爭議的焦點，有部分保險公司以事故發(fā)生時車輛處于運營狀態(tài)為由拒絕理賠,。對此,，戎志亮律師說，在這一類案件中,，保險公司以順風(fēng)車參與營運為由拒絕理賠的這種做法是錯誤的,，也沒有法律依據(jù)。“順風(fēng)車是一種善意的互助行為,，它不以營利為目的,，充分利用了道路和車輛資源，分擔(dān)的一部分出行成本僅限于油錢,，而不是通過計算里程和時間來收取費用,。順風(fēng)車的出行線路也比較固定，而不是根據(jù)乘車人的需求,，想去哪里就去哪里,，是一種值得倡導(dǎo)的分享經(jīng)濟模式,，對社會、對個人都是非常有利的,。”
編輯：河南商報 孫亞男
