河南商報記者 呂瑞天
起訴騰訊不正當競爭，只能在深圳市相關法院打官司,？
歷時一年半后，抖音訴騰訊不正當競爭一案,，終于有了最新進展,。2020年12月,，福州市中級人民級法院對抖音訴騰訊不正當競爭案做出管轄權裁定，認定該案管轄權應按照微信,、QQ開發(fā)者協議約定,，歸屬協議簽署地所在法院。根據此案標的,，福州市中級法院會將案件移送至深圳市中院審理,。
記者獲悉的這份裁定書顯示，2019年9月17日,，抖音相關運營公司對騰訊相關公司提起了不正當競爭訴訟,。抖音方面認為，騰訊運營的微信和QQ平臺,，通過技術手段限制了用戶在微信,、微信朋友圈、QQ及QQ空間上自由分享抖音的行為,。而其他同類產品,，如微視、騰訊視頻,、快手等,，均未遭遇騰訊限制，因此該行為構成不正當競爭,。
抖音要求法院解除限制,、消除影響并賠償損失9000萬元。
但騰訊方面對此案提出了管轄權異議,。騰訊方面認為,，該案實際上是“抖音”短視頻產品使用微信、QQ開放平臺時,，產生的合同糾紛,。因此，該案應在合同約定的管轄地,，即深圳市相關法院進行審理,。
福州中院認可了這一看法。法院在裁定中寫到,，“根據微信,、QQ開放平臺開發(fā)者協議約定，于騰訊公司之間發(fā)生任何糾紛或爭議,，雙方均同意提交協議簽訂地有管轄權的法院解決”,。“本案應以開發(fā)者協議約定的合同簽署地確定管轄”。
抖音方面不認可這一看法,。抖音表示,，本案是基于騰訊不正當競爭而提起的侵權訴訟,，不是雙方在履行開發(fā)者協議中產生的合同糾紛，不應基于騰訊的開發(fā)者協議格式條款選擇管轄地,。此外,，即便案件同時涉及違約責任和侵權責任，根據法律相關規(guī)定,，選擇權也在原告,。
北京大學法學院教授傅郁林介紹，通常原告作為訴訟程序的啟動者,，擁有選擇有管轄權法院的主動權,。她表示，第一,，如果案件同時涉及不同的訴由,，如侵權之訴和合同之訴，原告可以從中選擇對自己更有利的訴由來起訴,；第二,，如果針對具體的訴由，幾個法院都有管轄權,，原告也有權利選擇其中任意一個有管轄權的法院起訴,。
值得注意的是，在不同地區(qū),、不同案件的管轄權爭議中,，騰訊公司對類似事實的定性提出相反看法，卻獲得各地法院支持,。
騰訊這次認為相關訴訟是“合同糾紛”,，但在此前騰訊作為原告提起的類似訴訟中，騰訊和法院卻往往認定相關案件為不正當競爭訴訟,，非合同糾紛,。
例如2019年，在天津市濱海新區(qū)人民法院審理的騰訊訴抖音,、多閃案,。該案由騰訊相關公司在2月提起訴訟，3月法院發(fā)出禁令,。雖然案件主要是依據開發(fā)者協議,，討論用戶頭像、昵稱數據的權益歸屬,，但騰訊和法院都認為該案屬于不正當競爭糾紛,，而非合同糾紛。法院還指出，即便同時存在兩種糾紛,，騰訊也可以選擇其中一種作為案由起訴,。
當時多閃曾提出騰訊天津公司的訴訟主體資格，及隨之產生的管轄權問題,，但遭到法院駁回。
2018年,，杭州鐵路運輸法院審理的,，騰訊公司訴杭州科貝網絡科技有限公司、杭州海逸網絡科技有限公司不正當競爭案件,，和本案的相似度更高,。被告主張，兩被告在注冊時簽訂微信公眾平臺服務協議,、騰訊服務協議,、騰訊微信軟件許可及服務協議，原被告之間是合同關系,，同樣沒有得到騰訊和法院的認可,，最終認定為不正當競爭糾紛。
起訴騰訊不正當競爭，只能在深圳市相關法院打官司,？
歷時一年半后，抖音訴騰訊不正當競爭一案,，終于有了最新進展,。2020年12月,，福州市中級人民級法院對抖音訴騰訊不正當競爭案做出管轄權裁定，認定該案管轄權應按照微信,、QQ開發(fā)者協議約定,，歸屬協議簽署地所在法院。根據此案標的,，福州市中級法院會將案件移送至深圳市中院審理,。
記者獲悉的這份裁定書顯示，2019年9月17日,，抖音相關運營公司對騰訊相關公司提起了不正當競爭訴訟,。抖音方面認為，騰訊運營的微信和QQ平臺,，通過技術手段限制了用戶在微信,、微信朋友圈、QQ及QQ空間上自由分享抖音的行為,。而其他同類產品,，如微視、騰訊視頻,、快手等,，均未遭遇騰訊限制，因此該行為構成不正當競爭,。
抖音要求法院解除限制,、消除影響并賠償損失9000萬元。
但騰訊方面對此案提出了管轄權異議,。騰訊方面認為,，該案實際上是“抖音”短視頻產品使用微信、QQ開放平臺時,，產生的合同糾紛,。因此，該案應在合同約定的管轄地,，即深圳市相關法院進行審理,。
福州中院認可了這一看法。法院在裁定中寫到,，“根據微信,、QQ開放平臺開發(fā)者協議約定，于騰訊公司之間發(fā)生任何糾紛或爭議,，雙方均同意提交協議簽訂地有管轄權的法院解決”,。“本案應以開發(fā)者協議約定的合同簽署地確定管轄”。
抖音方面不認可這一看法,。抖音表示,，本案是基于騰訊不正當競爭而提起的侵權訴訟,，不是雙方在履行開發(fā)者協議中產生的合同糾紛，不應基于騰訊的開發(fā)者協議格式條款選擇管轄地,。此外,，即便案件同時涉及違約責任和侵權責任，根據法律相關規(guī)定,，選擇權也在原告,。
北京大學法學院教授傅郁林介紹，通常原告作為訴訟程序的啟動者,，擁有選擇有管轄權法院的主動權,。她表示，第一,，如果案件同時涉及不同的訴由,，如侵權之訴和合同之訴，原告可以從中選擇對自己更有利的訴由來起訴,；第二,，如果針對具體的訴由，幾個法院都有管轄權,，原告也有權利選擇其中任意一個有管轄權的法院起訴,。
值得注意的是，在不同地區(qū),、不同案件的管轄權爭議中,，騰訊公司對類似事實的定性提出相反看法，卻獲得各地法院支持,。
騰訊這次認為相關訴訟是“合同糾紛”,，但在此前騰訊作為原告提起的類似訴訟中，騰訊和法院卻往往認定相關案件為不正當競爭訴訟,，非合同糾紛,。
例如2019年，在天津市濱海新區(qū)人民法院審理的騰訊訴抖音,、多閃案,。該案由騰訊相關公司在2月提起訴訟，3月法院發(fā)出禁令,。雖然案件主要是依據開發(fā)者協議,，討論用戶頭像、昵稱數據的權益歸屬,，但騰訊和法院都認為該案屬于不正當競爭糾紛,，而非合同糾紛。法院還指出，即便同時存在兩種糾紛,，騰訊也可以選擇其中一種作為案由起訴,。
當時多閃曾提出騰訊天津公司的訴訟主體資格，及隨之產生的管轄權問題,，但遭到法院駁回。
2018年,，杭州鐵路運輸法院審理的,，騰訊公司訴杭州科貝網絡科技有限公司、杭州海逸網絡科技有限公司不正當競爭案件,，和本案的相似度更高,。被告主張，兩被告在注冊時簽訂微信公眾平臺服務協議,、騰訊服務協議,、騰訊微信軟件許可及服務協議，原被告之間是合同關系,，同樣沒有得到騰訊和法院的認可,，最終認定為不正當競爭糾紛。