河南商報(bào)記者 呂瑞天
起訴騰訊不正當(dāng)競爭,，只能在深圳市相關(guān)法院打官司？
歷時(shí)一年半后,，抖音訴騰訊不正當(dāng)競爭一案,，終于有了最新進(jìn)展。2020年12月,，福州市中級人民級法院對抖音訴騰訊不正當(dāng)競爭案做出管轄權(quán)裁定,，認(rèn)定該案管轄權(quán)應(yīng)按照微信、QQ開發(fā)者協(xié)議約定,，歸屬協(xié)議簽署地所在法院,。根據(jù)此案標(biāo)的，福州市中級法院會將案件移送至深圳市中院審理,。
記者獲悉的這份裁定書顯示,，2019年9月17日，抖音相關(guān)運(yùn)營公司對騰訊相關(guān)公司提起了不正當(dāng)競爭訴訟,。抖音方面認(rèn)為,，騰訊運(yùn)營的微信和QQ平臺，通過技術(shù)手段限制了用戶在微信,、微信朋友圈,、QQ及QQ空間上自由分享抖音的行為,。而其他同類產(chǎn)品，如微視,、騰訊視頻,、快手等，均未遭遇騰訊限制,，因此該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
抖音要求法院解除限制,、消除影響并賠償損失9000萬元,。
但騰訊方面對此案提出了管轄權(quán)異議。騰訊方面認(rèn)為,，該案實(shí)際上是“抖音”短視頻產(chǎn)品使用微信,、QQ開放平臺時(shí)，產(chǎn)生的合同糾紛,。因此,，該案應(yīng)在合同約定的管轄地，即深圳市相關(guān)法院進(jìn)行審理,。
福州中院認(rèn)可了這一看法,。法院在裁定中寫到，“根據(jù)微信,、QQ開放平臺開發(fā)者協(xié)議約定,，于騰訊公司之間發(fā)生任何糾紛或爭議，雙方均同意提交協(xié)議簽訂地有管轄權(quán)的法院解決”,。“本案應(yīng)以開發(fā)者協(xié)議約定的合同簽署地確定管轄”,。
抖音方面不認(rèn)可這一看法。抖音表示,，本案是基于騰訊不正當(dāng)競爭而提起的侵權(quán)訴訟,，不是雙方在履行開發(fā)者協(xié)議中產(chǎn)生的合同糾紛，不應(yīng)基于騰訊的開發(fā)者協(xié)議格式條款選擇管轄地,。此外,，即便案件同時(shí)涉及違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定,，選擇權(quán)也在原告,。
北京大學(xué)法學(xué)院教授傅郁林介紹，通常原告作為訴訟程序的啟動者,，擁有選擇有管轄權(quán)法院的主動權(quán),。她表示，第一,，如果案件同時(shí)涉及不同的訴由,，如侵權(quán)之訴和合同之訴,，原告可以從中選擇對自己更有利的訴由來起訴；第二,，如果針對具體的訴由,，幾個(gè)法院都有管轄權(quán)，原告也有權(quán)利選擇其中任意一個(gè)有管轄權(quán)的法院起訴,。
值得注意的是,，在不同地區(qū)、不同案件的管轄權(quán)爭議中,，騰訊公司對類似事實(shí)的定性提出相反看法,，卻獲得各地法院支持。
騰訊這次認(rèn)為相關(guān)訴訟是“合同糾紛”,，但在此前騰訊作為原告提起的類似訴訟中,，騰訊和法院卻往往認(rèn)定相關(guān)案件為不正當(dāng)競爭訴訟，非合同糾紛,。
例如2019年,，在天津市濱海新區(qū)人民法院審理的騰訊訴抖音、多閃案,。該案由騰訊相關(guān)公司在2月提起訴訟,，3月法院發(fā)出禁令。雖然案件主要是依據(jù)開發(fā)者協(xié)議,，討論用戶頭像,、昵稱數(shù)據(jù)的權(quán)益歸屬，但騰訊和法院都認(rèn)為該案屬于不正當(dāng)競爭糾紛,，而非合同糾紛,。法院還指出，即便同時(shí)存在兩種糾紛,，騰訊也可以選擇其中一種作為案由起訴,。
當(dāng)時(shí)多閃曾提出騰訊天津公司的訴訟主體資格，及隨之產(chǎn)生的管轄權(quán)問題,，但遭到法院駁回,。
2018年，杭州鐵路運(yùn)輸法院審理的,，騰訊公司訴杭州科貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司,、杭州海逸網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競爭案件，和本案的相似度更高,。被告主張,，兩被告在注冊時(shí)簽訂微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議、騰訊服務(wù)協(xié)議,、騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議,，原被告之間是合同關(guān)系,，同樣沒有得到騰訊和法院的認(rèn)可，最終認(rèn)定為不正當(dāng)競爭糾紛,。
起訴騰訊不正當(dāng)競爭,，只能在深圳市相關(guān)法院打官司？
歷時(shí)一年半后,，抖音訴騰訊不正當(dāng)競爭一案,，終于有了最新進(jìn)展。2020年12月,，福州市中級人民級法院對抖音訴騰訊不正當(dāng)競爭案做出管轄權(quán)裁定,，認(rèn)定該案管轄權(quán)應(yīng)按照微信、QQ開發(fā)者協(xié)議約定,，歸屬協(xié)議簽署地所在法院,。根據(jù)此案標(biāo)的，福州市中級法院會將案件移送至深圳市中院審理,。
記者獲悉的這份裁定書顯示,，2019年9月17日，抖音相關(guān)運(yùn)營公司對騰訊相關(guān)公司提起了不正當(dāng)競爭訴訟,。抖音方面認(rèn)為,，騰訊運(yùn)營的微信和QQ平臺，通過技術(shù)手段限制了用戶在微信,、微信朋友圈,、QQ及QQ空間上自由分享抖音的行為,。而其他同類產(chǎn)品，如微視,、騰訊視頻,、快手等，均未遭遇騰訊限制,，因此該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
抖音要求法院解除限制,、消除影響并賠償損失9000萬元,。
但騰訊方面對此案提出了管轄權(quán)異議。騰訊方面認(rèn)為,，該案實(shí)際上是“抖音”短視頻產(chǎn)品使用微信,、QQ開放平臺時(shí)，產(chǎn)生的合同糾紛,。因此,，該案應(yīng)在合同約定的管轄地，即深圳市相關(guān)法院進(jìn)行審理,。
福州中院認(rèn)可了這一看法,。法院在裁定中寫到，“根據(jù)微信,、QQ開放平臺開發(fā)者協(xié)議約定,，于騰訊公司之間發(fā)生任何糾紛或爭議，雙方均同意提交協(xié)議簽訂地有管轄權(quán)的法院解決”,。“本案應(yīng)以開發(fā)者協(xié)議約定的合同簽署地確定管轄”,。
抖音方面不認(rèn)可這一看法。抖音表示,，本案是基于騰訊不正當(dāng)競爭而提起的侵權(quán)訴訟,，不是雙方在履行開發(fā)者協(xié)議中產(chǎn)生的合同糾紛，不應(yīng)基于騰訊的開發(fā)者協(xié)議格式條款選擇管轄地,。此外,，即便案件同時(shí)涉及違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定,，選擇權(quán)也在原告,。
北京大學(xué)法學(xué)院教授傅郁林介紹，通常原告作為訴訟程序的啟動者,，擁有選擇有管轄權(quán)法院的主動權(quán),。她表示，第一,，如果案件同時(shí)涉及不同的訴由,，如侵權(quán)之訴和合同之訴,，原告可以從中選擇對自己更有利的訴由來起訴；第二,，如果針對具體的訴由,，幾個(gè)法院都有管轄權(quán)，原告也有權(quán)利選擇其中任意一個(gè)有管轄權(quán)的法院起訴,。
值得注意的是,，在不同地區(qū)、不同案件的管轄權(quán)爭議中,，騰訊公司對類似事實(shí)的定性提出相反看法,，卻獲得各地法院支持。
騰訊這次認(rèn)為相關(guān)訴訟是“合同糾紛”,，但在此前騰訊作為原告提起的類似訴訟中,，騰訊和法院卻往往認(rèn)定相關(guān)案件為不正當(dāng)競爭訴訟，非合同糾紛,。
例如2019年,，在天津市濱海新區(qū)人民法院審理的騰訊訴抖音、多閃案,。該案由騰訊相關(guān)公司在2月提起訴訟,，3月法院發(fā)出禁令。雖然案件主要是依據(jù)開發(fā)者協(xié)議,，討論用戶頭像,、昵稱數(shù)據(jù)的權(quán)益歸屬，但騰訊和法院都認(rèn)為該案屬于不正當(dāng)競爭糾紛,，而非合同糾紛,。法院還指出，即便同時(shí)存在兩種糾紛,，騰訊也可以選擇其中一種作為案由起訴,。
當(dāng)時(shí)多閃曾提出騰訊天津公司的訴訟主體資格，及隨之產(chǎn)生的管轄權(quán)問題,，但遭到法院駁回,。
2018年，杭州鐵路運(yùn)輸法院審理的,，騰訊公司訴杭州科貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司,、杭州海逸網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競爭案件，和本案的相似度更高,。被告主張,，兩被告在注冊時(shí)簽訂微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議、騰訊服務(wù)協(xié)議,、騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議,，原被告之間是合同關(guān)系,，同樣沒有得到騰訊和法院的認(rèn)可，最終認(rèn)定為不正當(dāng)競爭糾紛,。