根據(jù)媒體報道,，當?shù)剡^去一碗牛肉粉，單碗9元,，大碗10元,，加肉5元；漲價后單碗10元,，大碗12元,，加肉7元。購買一碗大碗加肉的牛肉粉,，從15元漲到了19元,。考慮到黔西縣本身不是發(fā)達地區(qū),，這樣的漲價幅度和物價水平,，引發(fā)當?shù)孛癖姷馁|疑并不奇怪。

市場監(jiān)管部門基于民生考慮出手,，對漲價行為進行干預,，約談商家，敦促恢復了原價,，這種市場的警覺性和敏感性值得肯定,，但如此行政干涉是否合適，依然存在著諸多疑問,。

在執(zhí)法部門的通報中,，此次漲價被定性為“串通漲價”。從網上流傳的當?shù)嘏Ｈ夥鄣甑觊L行業(yè)群的聊天記錄可以看到,，的確有商家進行商討,，呼吁集體漲價，還對牛肉的售價也進行了統(tǒng)一規(guī)定,，這也是此次漲價波及面很廣的原因,。

按照《價格法》第十四條，經營者不得有的不正當價格行為中,，排在首位的就是,，“相互串通，操縱市場價格”,。除此之外,，“捏造、散布漲價信息,，哄抬價格,，推動商品價格過高上漲的”，同樣是被禁止的行為,。當?shù)貓?zhí)法部門對主導的商家進行處罰,，正是基于這兩項規(guī)定。

然而問題在于,，哪怕商家之間有“串通”,，這種“串通”是否達到了“操縱市場價格”的效果呢？答案多半是否定的,。和石油等基礎能源行業(yè),，以及水電氣等公用行業(yè)不同的是，牛肉粉這種餐飲行業(yè),，準入門檻極低,，是市場自由度很高的領域，而且替代性很強,，并不是一種消費必需品,，很難實現(xiàn)壟斷，也沒有壟斷的必要,，想要操縱集體漲價是很困難的,。

漲價的牛肉粉店，不僅面臨著未漲價商家的競爭，還面臨著其它餐飲品類的競爭,。那么在明碼標價,、消費者自由選擇的前提下，大幅度提價,，將面臨著消費者流失的風險,。既然這些經營者都是分散的市場主體，為了自身利益,，哪怕有人呼吁和“串通”,，他們也未必會一致遵守契約，放棄既有的價格優(yōu)勢,。

當?shù)厥忻癖硎?，此次漲價的店鋪幾乎覆蓋了縣城內所有的牛肉粉店。出現(xiàn)集體提價,，更可能的原因其實并不是串通操縱,，而是這個行業(yè)的經營成本的確整體提升了。事實上當?shù)孛襟w的報道也提到,，不只是在黔西縣,，在貴陽等地牛肉粉的價格同樣在上漲。因此把集體漲價的鍋全部扣到部分商家頭上,，自然有違市場規(guī)律,。

其實換個角度來看，商家在執(zhí)法部門的約談處罰下,，“自愿”恢復原價,，對消費者來說未必就是撿了大便宜。牛肉粉所代表的餐飲行業(yè),，既然市場自由度很高,，那么價格就是供需和成本等多重因素綜合作用的結果。一旦成本上漲,，那些被迫“自愿”降價的商家,，為了保證利潤一定會減少成本，所以恢復原價之后,，減量將是可以預料的結果,。

這就是過度干預的代價。在充分自由競爭的領域,，有形之手的介入過深,，非但不能換來更健康的消費環(huán)境，反而會挫傷商家的市場積極性,。而且,，一碗牛肉粉的價格,，關乎到消費者的民生，同樣關乎到商家的民生,。如果真想營造良好的市場氛圍,，監(jiān)管部門的重心，更應該放在是否符合衛(wèi)生標準,、是否明碼標價等細節(jié)上,。

編輯：吉倩倩 實習編輯 劉夢鴿
來源：光明論微信公號