橫在王老吉和加多寶兩大涼茶品牌之間長達五年之久的紅罐之爭,，終于告一段落,。
8月17日，白云山與加多寶分別發(fā)布公告稱,，最高人民法院判決武漢加多寶飲料有限公司立即停止使用并銷毀印有“全國銷量領先的紅罐涼茶——加多寶”廣告詞的產(chǎn)品包裝,，并賠償廣藥集團、王老吉大健康公司100萬元,。對于加多寶“紅罐涼茶改名加多寶”（下稱“改名”廣告）等相關廣告,，則判決其不構成虛假宣傳。
至此,，包括紅罐使用權在內(nèi)的紛爭落下帷幕,。
中國食品產(chǎn)業(yè)分析師朱丹蓬對《證券日報》記者表示，本次判決對涼茶行業(yè)的良性發(fā)展起到至關重要的作用,，為涼茶品類做大,，走向國際市場奠定基礎，然而如何止損,，重新獲得渠道商的信任,，是加多寶面臨的一大難題。
虛假宣傳賠償金額 減至100萬元
根據(jù)廣州白云山醫(yī)藥集團股份有限公司發(fā)布的公告,，8月16日,，該公司控股股東廣藥集團及全資子公司王老吉大健康公司收到最高人民法院的民事判決書，事關加多寶與王老吉之間的3起虛假宣傳糾紛案件,。
糾紛始于2013年,。彼時，廣藥集團和王老吉大健康公司就將武漢加多寶,、湖南豐彩好潤佳商貿(mào)有限公司和瀟湘晨報社一同告上法庭,。
2015年9月份，長沙市中級人民法院作出判決,，確認武漢加多寶發(fā)布的相關廣告詞構成不正當競爭的虛假宣傳行為,，要求相關方除停止發(fā)布有關內(nèi)容、停止銷售帶有相關廣告語的加多寶產(chǎn)品外,，需再向廣藥集團,、王老吉大健康公司賠償經(jīng)濟損失902.3萬元。
隨后,，雙方向湖南省高級人民法院提起上訴,，二審判決后,，賠償金額減少為600萬元。
因不服判決,，加多寶方面向最高人民法院申請再審,。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的民事判決書，武漢加多寶立即停止在《瀟湘晨報》上發(fā)布“中國每賣10罐涼茶7罐加多寶”的廣告,，立即停止使用并銷毀印有“全國銷量領先的紅罐涼茶——加多寶”廣告詞的產(chǎn)品包裝,；湖南豐彩好潤佳商貿(mào)有限公司立即停止銷售包裝上印有“全國銷量領先的紅罐涼茶——加多寶”廣告語的加多寶涼茶。至此,，武漢加多寶賠償金額減為100萬元,。
《證券日報》記者就此事采訪王老吉相關工作人員，對方稱一切以上市公司（廣藥集團）發(fā)布的公告為準,。
《證券日報》記者就此事致電及致信加多寶總裁李春林,、加多寶首席運營官徐偉，但是截至發(fā)稿前并未收到回復,。
但是《證券日報》記者查詢公開資料發(fā)現(xiàn),，加多寶對最高人民法院做出的判決表示完全支持。
“改名”廣告 不構成虛假宣傳
值得注意的是,，另外兩起案件中,，廣藥集團的賠償申請均被駁回。根據(jù)最高人民法院的民事判決書,，“改名”廣告并不構成虛假宣傳行為,。
“就好比我今天穿了一件黑色的西服，明天換了一件衣服,，但我依然還是龐振國,。”時任加多寶集團品管理總經(jīng)理龐振國表示，配方,、工藝,、品質是涼茶的核心屬性，加多寶生產(chǎn)的涼茶只是換了一個名稱而已,。“消費者已經(jīng)習慣了我們,，這種慣性會帶到他的消費行為中”。有趣的是,，將紅罐王老吉炒熱的鴻道集團早在2011年下半年就開始推出加多寶這一新品牌,，并通過“換衣服”的比喻暗示大家加多寶就是王老吉，而“王老吉紅罐涼茶改名加多寶”,，這樣的廣告語則明示消費者王老吉改名了。
2012年判決書下,，加多寶的包裝和廣告語中均不允許出現(xiàn)王老吉三個字,。
如此一來,，加多寶的廣告變成“全國銷量領先的紅罐涼茶改名加多寶，還是原來的配方,，還是熟悉的味道”,。沒有“王老吉”字樣，卻同樣達到了目的,。然而,，廣藥集團認為這一業(yè)績屬于加多寶代理王老吉期間發(fā)生，鴻道集團將王老吉的銷量也算在了其中,，因此,，廣藥集團以“廣告語不實，誤導消費者”為由再次將鴻道集團告上法庭,。
隨后,，加多寶“中國每賣十罐涼茶七罐加多寶”的廣告，也只能變成“全國銷量遙遙領先”等標語,。
因此,，本次8月16日的判決中，最高人民法院判決“改名”廣告并不構成虛假宣傳行為,。
14.4億元賠償仍未有定論
廣告之爭終于告一段落,，無論從賠償金額的減少，還是從其他兩起案件中廣藥方面的賠償申請被駁回來看,，加多寶都算的上這場官司中的贏家,。然而懸在加多寶頭上另外14.4億元賠償仍未有定論。
2012年5月份,，王老吉在狀告加多寶侵犯王老吉商標權的一審中勝訴,，加多寶需賠償14.4億元?！蹲C券日報》記者查詢公開資料獲悉,，該判決為2018年7月25日，廣東省高級人民法院作出的一審判決,。同時駁回廣藥集團其他訴訟請求,。
當廣東省高級人民法院作出一審判決時，2019年7月1日,，加多寶在官網(wǎng)上發(fā)布公告稱,，最高人民法院就加多寶與廣藥集團“王老吉”商標侵權糾紛案的裁定書，認定一審判決采信的證據(jù)在內(nèi)容與形式上均存在重大缺陷,，不能作為認定本案事實的依據(jù),，并裁定撤銷廣東省高級人民法院（2014）粵高法民三初字第1號民事判決，案件發(fā)回廣東省高級人民法院重審。
7月2日,，廣藥集團回應,，發(fā)回重審并不意味著最終的判決。
屋漏偏逢連夜雨,，官司纏身的加多寶還被指業(yè)績虧損,。
《證券日報》記者查詢資料發(fā)現(xiàn)，中弘股份（已退市）2018年8月27日晚間發(fā)布的公告稱,，加多寶有意幫助其重組資產(chǎn),。而中弘股份披露的數(shù)據(jù)顯示，2015年至2017年,，加多寶主營業(yè)務從100.42億元跌至70億元,，凈利潤分別為-1.89億元、14.80億元,、-5.83億元,。
這與加多寶日常宣傳的“銷量遙遙領先”并不匹配。
朱丹蓬對《證券日報》記者表示,，加多寶的虧損是必然的,，懸而未決的案件，將會耗損加多寶的元氣,。朱丹蓬表示,，隨著加多寶對經(jīng)銷商等終端欠費的增多，加多寶的渠道越來越差,，必定惡性循環(huán),。“盡快解決纏繞在自己身上的官司，加多寶才能更快的獲得資金,，更快的迎來中糧這個靠山,。”朱丹蓬說。
記者：王 君
編輯：華麗娟 實習編輯 吳冰
來源：證券日報
編輯：華麗娟 實習編輯 吳冰
來源：證券日報