今年3月份，鄭州中院判決春都方面賠償雙匯30萬元 春都方面上訴,，昨日公開開庭審理
說起火腿腸,，雙匯、春都這倆業(yè)內(nèi)“大佬”大家都不陌生,。
如今,，兩大品牌因為商標鬧起了糾紛。4月25日,，這起案件在鄭州大學(xué)公開開庭審理,。
一審判決：春都敗訴 并賠償雙匯30萬元
2012年2月21日,，河南雙匯投資發(fā)展股份有限公司（簡稱“雙匯”）經(jīng)國家工商行政總局商標局核準,，分別獲得了第9106355號和第9106356號圖形商標，核準類別包括豬肉食品,、肉,、魚制食品、香腸,、肉罐頭等,，期限為2012年2月21日~2022年2月20日。
如果你喜歡“泡面+火腿腸”的組合,，那么,，雙匯在市面上售賣的這款披著黑色外衣、腸衣上還印有“火腿腸寶寶”和“泡面寶寶”卡通圖案的火腿腸，你或許應(yīng)該見過。但除了雙匯,，河南省天和泰實業(yè)有限公司（簡稱“天和泰”,，擁有“春都”“王中王”“獅子”注冊商標）也有一款類似的產(chǎn)品，同樣是身穿黑色外衣,，不過，卡通圖案變?yōu)榱?ldquo;火腿腸寶寶”拿筷子放入了“泡面寶寶”碗中。另外,，雙匯這款產(chǎn)品，腸衣上寫的有“泡面拍檔”,，而春都則寫著“泡面搭檔”,。
正是這款有著相似外形的火腿腸，引起了雙匯的不滿,，他們表示,，從2016年開始,，雙匯在河南等地市場不斷發(fā)現(xiàn)天和泰公司模仿他們的同類產(chǎn)品，包裝圖案與雙匯注冊商標圖案極為相似,，誤導(dǎo)消費,。
為此，雙匯投訴至相關(guān)工商部門,。2018年1~2月,，偃師市、鄭州市,、中牟縣等工商部門相繼查扣了天和泰部分侵權(quán)產(chǎn)品,。雙匯將天和泰與銷售春都牌泡面搭檔的萬客來超市起訴到法院，請求法院判令被告停止商標侵權(quán)行為,，停止生產(chǎn),、銷售該款火腿腸，并向天和泰索賠100萬元,。
今年3月31日,，鄭州市中級人民法院判決，天和泰停止生產(chǎn),、銷售侵權(quán)產(chǎn)品,，并賠償雙匯30萬元。
不服一審判決,，春都方面上訴,，昨日開庭審理
由于不服一審判決，天和泰上訴到了河南省高級人民法院,。25日上午,，鄭州大學(xué)上百名法學(xué)院學(xué)生旁聽了此次庭審。
庭審期間,，法院總結(jié)了雙方的爭議焦點：
一是被控侵權(quán)產(chǎn)品是否為天和泰生產(chǎn),？
二是天和泰是否享有該產(chǎn)品包裝、裝潢的在先使用權(quán),？
三是被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝,、裝潢是否侵犯了雙匯對第9106355號、第9106356號注冊商標享有的專用權(quán),？
四是如構(gòu)成商標侵權(quán),，責(zé)任如何承擔(dān)？
A 被控侵權(quán)的產(chǎn)品到底是哪兒產(chǎn)的
一審期間,，天和泰代理人就曾有過該質(zhì)疑,，但一審法院認為，盡管天和泰否認涉案侵權(quán)產(chǎn)品由其生產(chǎn),，但天和泰當庭認可工商部門在其公司院內(nèi)查扣過產(chǎn)品,，認可生產(chǎn)過使用卡通圖案作為包裝的火腿腸,，故可以認定被告天和泰生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品的事實。
25日庭審期間,，天和泰代理人也表示,，法庭上展示的產(chǎn)品確實為他們生產(chǎn)的。
B 天和泰是否享有在先使用權(quán)
天和泰稱,，雙匯提交的證據(jù)不能證明侵權(quán)產(chǎn)品是他們生產(chǎn)的,，他們使用的圖案是其股東孫某早先完成的《完美搭檔》美術(shù)作品，經(jīng)授權(quán)天和泰享有該美術(shù)作品的使用權(quán),。“孫某的作品,，2011年就發(fā)表了，早于原告的注冊日期,。”
不過,，雙匯代理人認為，天和泰的說法,，只有孫某的證言,，他們對該說法不認可。
即便是真的,，他們也早在2009年3月16日就向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“包裝箱（泡面拍檔）”外觀設(shè)計專利,，并于2009年12月30日獲得授權(quán)。
C 天和泰的產(chǎn)品有沒有“高仿”雙匯
天和泰代理人稱,，包裝上使用的美術(shù)作品占據(jù)比例較大，與雙匯涉案注冊商標在構(gòu)圖要素和整體外觀上存在較大區(qū)別,，二者不相似,。
不過，一審法院在審理時認為,，天和泰產(chǎn)品所用圖案與雙匯注冊商標除了在卡通形象的排列方位,、表情、姿勢,、手腳形狀等小細節(jié)處略有不同外,，在圖案構(gòu)成要素和構(gòu)成方式上幾無差別，整體視覺效果相近,，分別構(gòu)成近似,。
D 如構(gòu)成商標侵權(quán)，責(zé)任如何承擔(dān)
天和泰代理人表示,，一審賠償金額過高,，他們同意調(diào)解。而雙匯代理人則稱,，不同意調(diào)解,。
最終,，經(jīng)過約三個小時的庭審，法院宣布休庭,，擇期宣判,。
值得一提的是，一審期間,，由于銷售了侵害雙匯權(quán)益的產(chǎn)品,，又缺席了審判，未對雙匯起訴事實及要求賠償數(shù)額提出任何抗辯意見和異議,，作為被告之一的萬客來超市需承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利法律后果,，被判賠償2萬元。
作者：河南商報首席記者 孫科
編輯：河南商報 王瑩
來源：河南商報
說起火腿腸,，雙匯、春都這倆業(yè)內(nèi)“大佬”大家都不陌生,。
如今,，兩大品牌因為商標鬧起了糾紛。4月25日,，這起案件在鄭州大學(xué)公開開庭審理,。
一審判決：春都敗訴 并賠償雙匯30萬元
2012年2月21日,，河南雙匯投資發(fā)展股份有限公司（簡稱“雙匯”）經(jīng)國家工商行政總局商標局核準,，分別獲得了第9106355號和第9106356號圖形商標，核準類別包括豬肉食品,、肉,、魚制食品、香腸,、肉罐頭等,，期限為2012年2月21日~2022年2月20日。
如果你喜歡“泡面+火腿腸”的組合,，那么,，雙匯在市面上售賣的這款披著黑色外衣、腸衣上還印有“火腿腸寶寶”和“泡面寶寶”卡通圖案的火腿腸，你或許應(yīng)該見過。但除了雙匯,，河南省天和泰實業(yè)有限公司（簡稱“天和泰”,，擁有“春都”“王中王”“獅子”注冊商標）也有一款類似的產(chǎn)品，同樣是身穿黑色外衣,，不過，卡通圖案變?yōu)榱?ldquo;火腿腸寶寶”拿筷子放入了“泡面寶寶”碗中。另外,，雙匯這款產(chǎn)品，腸衣上寫的有“泡面拍檔”,，而春都則寫著“泡面搭檔”,。
正是這款有著相似外形的火腿腸，引起了雙匯的不滿,，他們表示,，從2016年開始,，雙匯在河南等地市場不斷發(fā)現(xiàn)天和泰公司模仿他們的同類產(chǎn)品，包裝圖案與雙匯注冊商標圖案極為相似,，誤導(dǎo)消費,。
為此，雙匯投訴至相關(guān)工商部門,。2018年1~2月,，偃師市、鄭州市,、中牟縣等工商部門相繼查扣了天和泰部分侵權(quán)產(chǎn)品,。雙匯將天和泰與銷售春都牌泡面搭檔的萬客來超市起訴到法院，請求法院判令被告停止商標侵權(quán)行為,，停止生產(chǎn),、銷售該款火腿腸，并向天和泰索賠100萬元,。
今年3月31日,，鄭州市中級人民法院判決，天和泰停止生產(chǎn),、銷售侵權(quán)產(chǎn)品,，并賠償雙匯30萬元。
不服一審判決,，春都方面上訴,，昨日開庭審理
由于不服一審判決，天和泰上訴到了河南省高級人民法院,。25日上午,，鄭州大學(xué)上百名法學(xué)院學(xué)生旁聽了此次庭審。
庭審期間,，法院總結(jié)了雙方的爭議焦點：
一是被控侵權(quán)產(chǎn)品是否為天和泰生產(chǎn),？
二是天和泰是否享有該產(chǎn)品包裝、裝潢的在先使用權(quán),？
三是被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝,、裝潢是否侵犯了雙匯對第9106355號、第9106356號注冊商標享有的專用權(quán),？
四是如構(gòu)成商標侵權(quán),，責(zé)任如何承擔(dān)？
A 被控侵權(quán)的產(chǎn)品到底是哪兒產(chǎn)的
一審期間,，天和泰代理人就曾有過該質(zhì)疑,，但一審法院認為，盡管天和泰否認涉案侵權(quán)產(chǎn)品由其生產(chǎn),，但天和泰當庭認可工商部門在其公司院內(nèi)查扣過產(chǎn)品,，認可生產(chǎn)過使用卡通圖案作為包裝的火腿腸,，故可以認定被告天和泰生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品的事實。
25日庭審期間,，天和泰代理人也表示,，法庭上展示的產(chǎn)品確實為他們生產(chǎn)的。
B 天和泰是否享有在先使用權(quán)
天和泰稱,，雙匯提交的證據(jù)不能證明侵權(quán)產(chǎn)品是他們生產(chǎn)的,，他們使用的圖案是其股東孫某早先完成的《完美搭檔》美術(shù)作品，經(jīng)授權(quán)天和泰享有該美術(shù)作品的使用權(quán),。“孫某的作品,，2011年就發(fā)表了，早于原告的注冊日期,。”
不過,，雙匯代理人認為，天和泰的說法,，只有孫某的證言,，他們對該說法不認可。
即便是真的,，他們也早在2009年3月16日就向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“包裝箱（泡面拍檔）”外觀設(shè)計專利,，并于2009年12月30日獲得授權(quán)。
C 天和泰的產(chǎn)品有沒有“高仿”雙匯
天和泰代理人稱,，包裝上使用的美術(shù)作品占據(jù)比例較大，與雙匯涉案注冊商標在構(gòu)圖要素和整體外觀上存在較大區(qū)別,，二者不相似,。
不過，一審法院在審理時認為,，天和泰產(chǎn)品所用圖案與雙匯注冊商標除了在卡通形象的排列方位,、表情、姿勢,、手腳形狀等小細節(jié)處略有不同外,，在圖案構(gòu)成要素和構(gòu)成方式上幾無差別，整體視覺效果相近,，分別構(gòu)成近似,。
D 如構(gòu)成商標侵權(quán)，責(zé)任如何承擔(dān)
天和泰代理人表示,，一審賠償金額過高,，他們同意調(diào)解。而雙匯代理人則稱,，不同意調(diào)解,。
最終,，經(jīng)過約三個小時的庭審，法院宣布休庭,，擇期宣判,。
值得一提的是，一審期間,，由于銷售了侵害雙匯權(quán)益的產(chǎn)品,，又缺席了審判，未對雙匯起訴事實及要求賠償數(shù)額提出任何抗辯意見和異議,，作為被告之一的萬客來超市需承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利法律后果,，被判賠償2萬元。
作者：河南商報首席記者 孫科
編輯：河南商報 王瑩
來源：河南商報