小區(qū)的地下車庫歸屬權(quán)到底是誰的,？隨著私家車增加,，城市居民對(duì)車位的關(guān)注度空前,。一般業(yè)主都認(rèn)為車位需要從開發(fā)商手中購買,，但鄭州市有一個(gè)小區(qū)“不簡單”,，他們通過一波“神操作”,，將300余個(gè)地下停車位從開發(fā)商手中“爭取”了過來,，租金歸小區(qū)公共所有,。不料，運(yùn)行了沒多久,，小區(qū)業(yè)主委員會(huì)及新物業(yè)公司,，被開發(fā)商告上了法庭。一審敗訴后,，業(yè)主們和律師重新收集整理證據(jù),，提起上訴，昨日二審開庭審理,。

【緣起】業(yè)主維權(quán)始于“自治”300余個(gè)地下停車位

“起初我們對(duì)停車位歸屬T問題也不了解,，不在意。”鄭州市鄭東新區(qū)恒通新城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)主任梁芳靜介紹,，直到業(yè)委會(huì)成立幾個(gè)月后,，小區(qū)有購買了地下停車位的業(yè)主找到她“投訴”，稱自己從開發(fā)商手中購買的車位沒有產(chǎn)權(quán)證,，有的是只有一張收據(jù),，有的是有一本開發(fā)商簽署的地下車庫使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。本著為小區(qū)業(yè)主們負(fù)責(zé)的態(tài)度,，梁芳靜開始認(rèn)真調(diào)查地下停車位的問題,。

“我們小區(qū)原本規(guī)劃是1120個(gè)停車位，地上地下都有,，但最后建成785個(gè),，都在地下。目前,，還有300多個(gè)車位沒有賣出,。”梁芳靜說，業(yè)委會(huì)成員咨詢律師了解到,，有些停車位產(chǎn)權(quán)是屬于業(yè)主的,，開發(fā)商不能再賣給業(yè)主，收“二回錢”,。恒通新城小區(qū)應(yīng)該就屬于這種情況,。

這個(gè)說法讓廣大業(yè)主振奮，買了車位的打算找開發(fā)商退錢,，沒買的也都觀望起來,。

隨后，該小區(qū)業(yè)委會(huì)進(jìn)行了“三步操作”：第一步,，業(yè)委會(huì)與原來的物業(yè)公司解除服務(wù)協(xié)議,，隨后通過公開招標(biāo)選聘新物業(yè)公司——深圳市恒博物業(yè)管理公司鄭州分公司。

第二步,，將沒有出售的300多個(gè)車位“收回”,，出租給小區(qū)業(yè)主,，其間，新物業(yè)公司投資建設(shè)了道閘,、重新規(guī)劃了車位,、鋪設(shè)了減速帶等。

第三步,，業(yè)委會(huì)向業(yè)主公布,，本著取之于民用之于民的原則，這300多個(gè)地下車位的租金（包含車庫租金）用于小區(qū)公共區(qū)域設(shè)施改造及部分設(shè)施維護(hù)使用,，所有租金年底將向全體業(yè)主公示,。

【訴訟】40多個(gè)小區(qū)的業(yè)委會(huì)代表參加旁聽

小區(qū)業(yè)主滿意了，開發(fā)商不滿意,。在開發(fā)商看來,，整個(gè)地下一層的車庫車位及附屬設(shè)施均是開發(fā)商設(shè)計(jì)、施工并出資建設(shè)的,，歸屬開發(fā)商所有。新物業(yè)公司居然與業(yè)委會(huì)“合謀”,，侵占了地下車位,，應(yīng)當(dāng)予以返還，并賠償“侵占”期間的損失費(fèi),。

為了“奪回”300多個(gè)地下車位,，開發(fā)商將深圳市恒博物業(yè)管理公司鄭州分公司、深圳市恒博物業(yè)管理公司及恒通新城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)三方告上了法庭,，要求停止侵權(quán),，歸還停車位及車庫，并賠償侵占期間的損失,。

今年5月,，一審判決三方歸還車位，并賠償其間車位使用費(fèi)12萬余元,。物業(yè)及業(yè)委會(huì)不服一審判決,，提起上訴。

12月5日,，二審開庭審理,，300余人到庭參與旁聽。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),，旁聽者除了恒通新城小區(qū)業(yè)主代表,，還包括40多個(gè)小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)代表，20多個(gè)未成立業(yè)委會(huì)小區(qū)的代表,。經(jīng)過兩個(gè)多小時(shí)的庭審,，法院宣布休庭,，擇日宣判。

【三大焦點(diǎn)】地下停車位到底應(yīng)該歸誰所有,？

地下停車位到底應(yīng)該歸誰所有,？這到底是一場車位的“搶奪戰(zhàn)”還是“保衛(wèi)戰(zhàn)”？記者多方采訪,，開發(fā)商和小區(qū)業(yè)主各執(zhí)一詞,。

 1

地下停車位屬于開發(fā)商的專屬部分，還是小區(qū)業(yè)主的共有部分,？

恒通新城業(yè)委會(huì)代理律師,、河南春屹律師事務(wù)所律師李全永介紹，從建設(shè)用地的來源來認(rèn)定地下車位的歸屬有兩種：一種是根據(jù)《物權(quán)法》第136條的規(guī)定,，在地下設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán),，由建設(shè)單位交納土地出讓金，獨(dú)立報(bào)建審批,，獨(dú)立成本核算,，其所有權(quán)屬開發(fā)商，可以辦理權(quán)屬登記,。另一種是根據(jù)《物權(quán)法》第139條的規(guī)定,，地下車位屬于地面建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施所占用的地下空間,，不計(jì)容積率的,，建設(shè)單位不僅將建設(shè)成本轉(zhuǎn)嫁給了業(yè)主，而且還獲取了一定的利潤,，其所有權(quán)應(yīng)當(dāng)與地面建設(shè)使用權(quán)保持一致,，屬于公共產(chǎn)權(quán)。

最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定,，除法律,、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分,，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分：建筑區(qū)劃內(nèi)的土地,，依法由業(yè)主共同享有建設(shè)用地使用權(quán)，但屬于業(yè)主專有的整棟建筑物的規(guī)劃占地或者城鎮(zhèn)公共道路,、綠地占地除外,。

從上述法律規(guī)定來看，如果不能取得特定范圍內(nèi)土地的使用權(quán),，則不能取得該土地上的任何建筑物的所有權(quán),，地下車位所使用的土地是業(yè)主交納土地出讓金的土地下面的土地，小區(qū)的土地面積已經(jīng)全部分?jǐn)偟饺w業(yè)主,，小區(qū)的土地使用權(quán)為全體業(yè)主享有,，并且計(jì)入了容積率,，當(dāng)房屋出售后，附屬建筑物下面的地下車位不可能單獨(dú)獲得土地使用權(quán),，開發(fā)商不再享有該小區(qū)的土地使用權(quán),，也不享有該土地上建筑物以及該建筑物附屬設(shè)施的所有權(quán)和分配權(quán)。

由此可見,，建筑區(qū)劃內(nèi)的土地由業(yè)主享有使用權(quán),。

從建筑物區(qū)分所有權(quán)的角度看，建筑物區(qū)分所有權(quán)分為專有部分和共有部分,，恒通小區(qū)地下車位是否具備建筑物區(qū)分所有權(quán)中的專有部分產(chǎn)權(quán)為本案的關(guān)鍵所在,，在恒通置業(yè)有限公司沒有證據(jù)證明地下車位屬于專有部分產(chǎn)權(quán)的情況下，其不能對(duì)此享有所有權(quán),。

開發(fā)商代理人則表示,，雖然小區(qū)業(yè)主購買了商品房，但并未取得地下的土地使用權(quán),，開發(fā)商在地下所建設(shè)的地下車庫所使用的土地使用權(quán)與小區(qū)業(yè)主購買商品房所使用的土地使用權(quán)并不重疊也不矛盾,。《物權(quán)法》第一百四十二條規(guī)定：建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物,、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人,。

2

地下停車位建造成本是否納入商品房成本？

開發(fā)商代理人介紹,，開發(fā)商擁有建設(shè)工程用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程（建筑）規(guī)劃許可證附件,、建設(shè)工程施工合同及付款憑據(jù),，可證明地下車庫是經(jīng)過規(guī)劃許可，由開發(fā)商投資建設(shè)的,，開發(fā)商為原始取得所有權(quán)人,；而地下車庫的開發(fā)成本是單獨(dú)核算的，也沒有進(jìn)入住宅商品房的成本,。因此,，地下車庫歸開發(fā)商所有是權(quán)屬清晰的。2011年9月26日,，開發(fā)商繳納防空地下室易地建設(shè)保證金50萬元,，隨后兩年向河南某建筑公司支付鄭開“恒通新城”地下室工程項(xiàng)目費(fèi)用共計(jì)20510000元，并繳納防空地下易地建設(shè)費(fèi)900余萬元,。房屋建筑面積測繪成果書,、商品房買賣合同證明地下車庫并未進(jìn)入小區(qū)住宅商品房的面積公攤。

業(yè)主代表認(rèn)為,，開發(fā)商提供的規(guī)劃許可證顯示,，其建設(shè)規(guī)模包含地上地下（地下部分包含人防工程）,，投資總額為4.3億元。顯然,，開發(fā)商對(duì)于恒通新城小區(qū)的投資是整體的,，未區(qū)分地上、地下抑或是人防工程,。開發(fā)商不能證明地下車位系其單獨(dú)立項(xiàng),、單獨(dú)報(bào)批、單獨(dú)核算,。

3

《商品房買賣合同》約定車位歸開發(fā)商,，是否生效？

開發(fā)商代理人介紹,，根據(jù)《物權(quán)法》第七十四條規(guī)定,，建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬,，由當(dāng)事人通過出售,、附贈(zèng)或者出租等方式約定。在購房之初,，開發(fā)商就與業(yè)主簽訂《商品房買賣合同》及《合同補(bǔ)充協(xié)議》明確約定地下車庫,、車位所有權(quán)歸開發(fā)商所有，該項(xiàng)約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定,，是有效的。

業(yè)主代表則表示,，房屋買賣雙方在房屋交易中,，雙方簽訂《合同補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)處于不平等的地位，該補(bǔ)充協(xié)議是開發(fā)商擬制的格式合同,，系排除購房者權(quán)利的協(xié)議,，存在合同欺詐。


來源：大河報(bào)
作者：大河報(bào)·大河客戶端記者段偉朵
編輯：河南商報(bào) 孫亞男