最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱《解釋》)將“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”解釋為：在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為,。對(duì)于該條規(guī)定應(yīng)該如何準(zhǔn)確理解和把握,、面對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的某些具體情況是否可以適用該條規(guī)定,、特別是哪些情形可以認(rèn)定為《解釋》中的逃逸行為，仍有必要進(jìn)一步探討和明確,。
編輯：河南商報(bào) 韓坦道
來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)
一是“逃逸”需對(duì)發(fā)生交通事故有明知,。交通肇事罪是過(guò)失犯罪，但是對(duì)于肇事后的逃逸行為,，肇事者在主觀上應(yīng)該持有故意,，即其是在明知發(fā)生了交通事故后逃跑，否則“為逃避法律追究”也就無(wú)從談起,。需要研究的是,，實(shí)踐中，由于交通肇事者的供述常會(huì)出現(xiàn)反復(fù),，究竟應(yīng)該如何把握肇事者對(duì)交通事故的發(fā)生是否確實(shí)明知,。對(duì)于此問(wèn)題，必須根據(jù)事故發(fā)生的時(shí)間,、地點(diǎn),、過(guò)程、事故發(fā)生后的客觀環(huán)境以及事故雙方的表現(xiàn)等因素進(jìn)行綜合評(píng)判,；同時(shí),，筆者認(rèn)為，不能要求肇事者對(duì)整個(gè)事故的所有細(xì)節(jié)或嚴(yán)重性都有明確認(rèn)知,，只要對(duì)事故的發(fā)生具有蓋然性,、可能性的認(rèn)知，即可認(rèn)定為明知,。因?yàn)槿绻麑?duì)肇事者關(guān)于事故的認(rèn)知程度要求過(guò)高,，則會(huì)給肇事后逃逸者逃避刑法處罰提供空間，不利于實(shí)現(xiàn)刑法的規(guī)制功能,。
二是“逃逸”需出于逃避法律追究的目的,。逃逸行為是出于逃避法律追究的主觀目的與逃跑客觀行為的有機(jī)結(jié)合，二者的有機(jī)統(tǒng)一才構(gòu)成《解釋》規(guī)定的逃逸情形,，這也符合刑法的主客觀相一致原則,。交通肇事后的逃逸行為絕不等同于肇事后單純客觀地離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)行為，現(xiàn)實(shí)生活中,，肇事者在肇事后逃離現(xiàn)場(chǎng)的情形很多,，但逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為，并非都是刑法意義上的逃逸,。對(duì)于行為人逃跑行為是否出于逃避法律追究主觀目的的認(rèn)定,，應(yīng)該從當(dāng)時(shí)環(huán)境和其客觀行為出發(fā)進(jìn)行分析。比如，肇事者在事故發(fā)生后受到被害者家屬的威脅恐嚇,，其出于恐懼而暫時(shí)逃跑躲避,，但在公安機(jī)關(guān)隨后的調(diào)查過(guò)程中積極配合的,，即使其有逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為,，但是由于并不是出于逃避法律追究的主觀目的，故不宜對(duì)其行為認(rèn)定為交通肇事后逃逸,。逃逸行為之所以成為法定加重情節(jié),，其根本理由在于逃逸行為會(huì)造成肇事者在肇事后無(wú)法及時(shí)履行法律規(guī)定的對(duì)于傷者或財(cái)產(chǎn)的搶救救助義務(wù)以及給公安機(jī)關(guān)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定造成更大的困難，無(wú)法及時(shí)準(zhǔn)確地對(duì)肇事者進(jìn)行責(zé)任追究,。所以,，交通肇事后逃逸，要求行為人必須具有逃避法律追究的主觀目的,。
三是“逃避法律追究”應(yīng)作廣義理解,。雖然《解釋》中規(guī)定為逃避法律追究而逃跑的行為構(gòu)成“交通肇事后逃逸”，但是從立法本意以及司法實(shí)踐特別是審判實(shí)踐情況來(lái)看,，對(duì)于“逃避法律追究”應(yīng)做廣義理解,，即“逃避法律追究”不僅包括逃避應(yīng)受到的責(zé)任追究，也包括逃避對(duì)傷者或財(cái)產(chǎn)的搶救義務(wù),。從立法本意講,，交通肇事后逃逸之所以會(huì)成為加重情節(jié)，就是因?yàn)榱⒎ㄕ呤紫认Ｍ厥抡咴诎l(fā)生交通事故后及時(shí)履行救助義務(wù),，盡可能減小事故造成的傷害,。從現(xiàn)實(shí)情況看，逃避對(duì)于傷者或財(cái)產(chǎn)的搶救義務(wù)比逃避應(yīng)受的責(zé)任追究更應(yīng)該受到道德譴責(zé)和法律懲罰,。當(dāng)然,，在某些特殊情況下，肇事者逃跑并不一定同時(shí)出于逃避搶救義務(wù)和逃避責(zé)任追究的雙重動(dòng)機(jī),，可能存在并不逃避搶救義務(wù)但盡可能逃避肇事責(zé)任歸結(jié)這種單一動(dòng)機(jī)的情況,。如肇事者駕車將被害人撞成重傷后將其送至醫(yī)院，后乘機(jī)逃走,。在這種情況下,，仍應(yīng)認(rèn)定為交通肇事后逃逸。
四是“逃逸”不限于在事故現(xiàn)場(chǎng)逃離,。有人認(rèn)為,，為逃避法律追究而逃跑的行為，僅指從事故現(xiàn)場(chǎng)逃跑,。這種觀點(diǎn)過(guò)于狹隘,，筆者認(rèn)為，這里的逃跑,，并沒(méi)有時(shí)間和場(chǎng)所的限定,。原因有二：第一,，從相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看,，均未規(guī)定只有在事故現(xiàn)場(chǎng)逃跑才屬于交通肇事后的逃逸行為,；第二，有些肇事者未從事故現(xiàn)場(chǎng)逃跑是因?yàn)楫?dāng)時(shí)不具備逃跑條件,，但一旦在他地點(diǎn)具備逃跑條件時(shí),，其出于逃避法律追究而逃跑的行為也應(yīng)該認(rèn)定為逃逸行為。比如,，肇事者在交通事故發(fā)生后由于受傷無(wú)法逃跑,，但在被送往醫(yī)院救治后即實(shí)施了從醫(yī)院逃跑的行為，也應(yīng)該認(rèn)定為交通肇事后逃逸,。再有,，如上文所述，肇事者在交通事故發(fā)生后不逃避救助義務(wù),，在將傷者送至醫(yī)院后逃跑的行為亦應(yīng)認(rèn)定為交通肇事后逃逸,。所以，對(duì)于逃跑行為的場(chǎng)所不應(yīng)該僅限定于事故現(xiàn)場(chǎng),。也許會(huì)有疑問(wèn),，既然逃跑行為的場(chǎng)所不限于事故現(xiàn)場(chǎng)，那么《解釋》第2條第2款第6項(xiàng)“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的入罪條款應(yīng)該作何解釋,？筆者認(rèn)為,，這里其實(shí)涉及到的是法律解釋問(wèn)題，由于法律通過(guò)文字表述,，就不可避免地存在局限性,，司法者要做的，就是考慮刑法最終要實(shí)現(xiàn)的目的,，進(jìn)而作出符合該目的的合理解釋,。具體認(rèn)定時(shí)，只要對(duì)“事故現(xiàn)場(chǎng)”作出合理的,、不違背罪刑法定原則的擴(kuò)大解釋即可,，這樣，有利于實(shí)現(xiàn)刑法條文前后的一致性和協(xié)調(diào)性,。因此,，逃跑不應(yīng)限定為僅從事故現(xiàn)場(chǎng)逃跑。凡是在交通肇事后為逃避法律追究而逃離的行為,，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“交通肇事后逃逸”,。
編輯：河南商報(bào) 韓坦道
來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)